Nunca como ahora ha sido tan evidente la inmensa influencia que el poder económico tiene para definir quién llega a ser presidente en Estados Unidos.

Aunque el ciudadano que desea hacer donativos a algún partido político tiene un tope de $2,500 anuales, desde el año pasado los ya célebres Super PAC (“political action committees”) se han convertido en un atajo idóneo para hacer aportaciones ilimitadas para apoyar a un candidato determinado.

Estos Super PAC los integran organizaciones creadas a partir de la decisión Citizen United, del Tribunal Federal -en el 2010-, que liberalizó las leyes que regulan la financiación de campañas políticas y que les permite aceptar sumas ilimitadas, siempre y cuando esas entidades no tengan vínculos oficiales con la coordinación de esas campañas.

Uno de los ejemplos que mayor prominencia ha tenido durante el proceso primarista republicano en curso es el generoso apoyo que el aspirante Newt Gingrich ha recibido del billonario Sheldon Adelson, zar en el mundo de los casinos y considerado como el octavo hombre más rico en Estados Unidos.

Con una amistad que se remonta a los días cuando Gingrich era portavoz de la Cámara en los noventa, el principal contendiente de Mitt Romney se convirtió en el beneficiario más reciente de la vocación de Adelson por el mundo de las apuestas... en especial cuando el “jackpot” es la Casa Blanca, de la misma manera como lo hizo con George W. Bush para su reelección en el 2004.

Según reveló esta semana The New York Times, Adelson y su no menos “generosa” esposa Miriam aportaron $10 millones a Winning Our Future, un Super PAC que abiertamente apoya a Gingrich a través de una abarcadora campaña de publicidad.

Hasta antes del obsequio de Adelson, ese Super PAC apenas había recaudado -dice el NYT- $2 millones, mas el endoso del magnate estimuló la adhesión de varios millonarios que también entraron al equipo que le pasará factura a Gingrich si este se convierta en presidente.

Los detractores de la fórmula que permite un donativo no solo tan exorbitante como el de Adelson, sino también proveniente de una fuente tan truculenta como el mundo de los juegos de azar, argumentan que si las uniones se alinean económicamente con candidatos para adelantar sus intereses y los de sus miembros (que aunque deberían, no son siempre los mismos), ¿cuál puede ser la de Adelson sino la de apuntalar sus propios proyectos?

Aunque nadie se imagina un vestíbulo de la Casa Blanca con una mesa de “blackjack”, otra de ruleta y varias máquinas tragamonedas, la hipérbole ilustra la dimensión de la deuda que adquiriría el candidato respaldado por el dueño de Las Vegas Sands Corp. en caso de suceder a Barack Obama.

Asimismo, Romney ha disfrutado de esta danza millonaria, con recaudaciones que el NYT atribuye a alrededor de 60 corporaciones e individuos, quienes hasta antes de las primarias en Iowa -realizadas hace justamente un mes- giraron cheques de no menos de $100,000 cada uno a favor de un Super PAC solidario con el exgobernador de Massachusetts.

La pregunta es infinitamente sencilla: ¿quién dona tanto dinero a un político “presidenciable” si no está en sus cálculos recuperar esa inversión -perdón, “donativo”- con jugosos intereses?

Claro, es una apuesta, pero -a diferencia de lo que sucede en los casinos- ganar en unas elecciones depende infinitamente más de la cantidad de dinero sobre la mesa que de la suerte.