04-Jun-2009

Uno a Uno con Ferrer

Héctor Ferrer, presidente del Partido Popular Democrático (PPD), ha indicado hoy que los foros por distrito que celebrará este verano su colectividad buscarán "educar" y no llevar a su militancia a un enfrentamiento ideológico.

Ferrer, quien a su vez es portavoz de la minoría en la Cámara de Representantes de Puerto Rico, hizo los comentarios después de que el presidente de la Asociación de Alcaldes, William Miranda Marín, le solicitara cambiar el tono de unas reuniones que se han percibido como un esfuerzo de la nueva jefatura del PPD por silenciar a los soberanistas de ese partido.

"Son foros para educar. Bajo ese concepto fueron convocados", dijo.

Ferrer se mostró satisfecho con la carta que le envió el ex gobernador Aníbal Acevedo Vilá a la presidenta de la Cámara baja federal, Nancy Pelosi, solicitándole un rechazo formal al proyecto de status del comisionado Pedro Pierluisi y en la que aprovechó para abogar una mejora del ELA basada en la soberanía del pueblo de Puerto Rico.

En una entrevista, Ferrer alude a algunos de los conceptos más complicados que suelen manejar los populares – algunos de ellos con sus propias interpretaciones particulares-, al promover el futuro de la relación de asociación con Estados Unidos.

Cree, por ejemplo, en un "pacto" de asociación con Estados Unidos. Pero, rechaza la posibilidad de un "tratado" de asociación – pues considera que eso supondría pactar desde la independencia-, entre Puerto Rico y Estados Unidos. "No creo ni en la libre asociación ni en la república asociada", dijo.

La transcripción casi completa de la entrevista queda un poco larga, pero puede ayudar a arrojar luz – quien sabe si lo complica más-, sobre el reciente debate interno en el PPD.

¿Aplaude como han hecho los soberanistas la carta de Acevedo Vilá en que reconoce el desarrollo del ELA dentro del concepto de la soberanía del pueblo de Puerto Rico?

Me complace la carta porque reitera la decisión de la Junta de Gobierno del PPD en cada uno de los puntos que habíamos señalado sobre el proyecto de Pierluisi: que no cuenta con todos los sectores; que es excluyente; pretende crear una mayoría artificial a favor de la estadidad; y descarta al Estado Libre Asociado.

Me complace además que establece que la definición que hace Pierluisi (de la asociación soberana) en una posible segunda ronda, él (Acevedo Vilá) la describe como una relación que no buscamos los estadolibristas.

¿Usted no tiene problemas entonces en defender el ELA soberano como lo hace Acevedo Vilá?

No tengo problemas en defender el crecimiento el ELA. Lo que he dicho es que no hay que ponerle nombre al crecimiento del ELA en una asociación en que se ejerza la soberanía popular del pueblo puertorriqueño. Los nombres se utilizan para crear y causar miedo.

¿Tiene algún problema en que se defina el crecimiento del ELA como una relación entre dos naciones soberanas?

Como está definido el proyecto Pierluisi se refiere a una libre asociación o república asociada.

¿Pero, usted considera a Puerto Rico una nación?

Puerto Rico es una nación en el concepto nacional cultural. En el aspecto de estado soberano con reconocimiento internacional, no está reconocido (como nación). Al Puerto Rico delegar parte de sus poderes no tiene jurisdicción internacional.

¿Y usted aspira a que Puerto Rico tenga esa jurisdicción internacional?

Aspirar a la independencia no es lo que aspiramos en el PPD ni los estadolibristas.

¿Entonces, el desarrollo del ELA mantendría a Puerto Rico bajo el poder máximo de Estados Unidos, que es quien tiene el reconocimiento de Estado a nivel internacional?

Buscamos un pacto de asociación con Estados Unidos fuera de la cláusula territorial (de la Constitución de Estados Unidos, que coloca a los territorios bajo la subordinación del Congreso), lo que es válido en el derecho internacional y el derecho constitucional federal también.

¿Puerto Rico no sería – bajo ese desarrollo del ELA-, reconocido como una nación a nivel internacional?

Puede ser reconocido (a nivel internacional), pero no va a ser reconocido como una república.

¿Habla usted, de todos modos, de un concepto de asociación que todavía Puerto Rico no ha alcanzado?

Por eso queremos que se desarrolle.

¿Pero, ustedes, a su vez, hablan de que existe ahora un pacto entre Puerto Rico y Estados Unidos?

En la ley y casos judiciales se ha reconocido. Hay otros que creen que no existe un pacto. Mi posición es que sí existe un pacto, pero nos mantiene en una posición de desventaja.

¿Y qué significado tienen, por ejemplo, las expresiones de José Alfredo Hernández Mayoral de que hay un sector del PPD que busca el crecimiento del ELA dentro de la federación estadounidense?

Entiendo que (Hernández Mayoral) quiere decir que el desarrollo del ELA, basado en ese pacto de asociación con Estados Unidos, se hace desde el contexto no sólo de la soberanía del pueblo de Puerto Rico, sino dentro del contexto del desarrollo constitucional federal y el derecho internacional.

¿Entonces ese grupo aspira a que Estados Unidos algún día entienda un concepto de asociación que aún no existe?

Existe en parte con el ELA.

¿Pero, Estados Unidos – sobre todo el Congreso y la Casa Blanca, en años recientes-, no parecen reconocerlo?

Ellos han cambiado su postura. Reconozco que en ese pacto Puerto Rico está en una posición de debilidad frente a Estados Unidos y aspiramos a estar de igual a igual.

¿Y cuando ese pacto de igual a igual se de, Puerto Rico seguirá dependiendo del Congreso?

No. Dentro de ese pacto se estipularán los poderes que Puerto Rico va a retener. Para dar un ejemplo, Puerto Rico puede tener jurisdicción sobre sus puertos, en el sentido de que la Ley de Cabotaje no debería aplicar. Estados Unidos no podría pasar una ley que afecte el tránsito marítimo en Puerto Rico. Se pactaría, además, que las leyes fiscales no afectarían a Puerto Rico.

¿Bajo el pacto que usted quisiera, el Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes federal tendría aún jurisdicción para revisar el futuro político de Puerto Rico?

No. Dentro de ese pacto se limitaría la jurisdicción del Congreso sobre Puerto Rico. Es una soberanía compartida, muy parecida a la que tienen con los estados. Sólo países muy fuertes económicamente pueden decir que disfrutan de soberanías absolutas. El resto de los países buscan de diferentes maneras compartir sus soberanías.

Usted habla de compartir soberanías, pero tampoco le gusta que se hable de un ELA soberano. ¿Esa misma actitud no prolonga la confusión?

Lo que no quiero es que se utilice el término de soberanía para confundir al electorado, o como sinónimo de independencia, de separatismo o libre asociación. Existen grados de soberanía y diferentes conceptos. La oposición trata de encajar el concepto de soberanía con la independencia.

¿Pero, eso usted no lo va a poder evitar?

Pero, nosotros (en el PPD) tenemos la obligación de aclarar que nos referimos a la soberanía del pueblo de Puerto Rico.

¿No debió usted mantenerse neutral en esta controversia interna reciente, como presidente del PPD?

Yo he permitido que se dé la discusión. Lo que he dicho es que no creo en la libre asociación. Creo en el crecimiento del ELA basado en la soberanía del pueblo y ese crecimiento tiene que ir de la mano con un proyecto de desarrollo económico. De toda esta conversación, para mi lo más importante es el ejercicio de nuestra voluntad para que el ELA crezca de la mano del desarrollo económico.

¿Pero, uno de los grandes problemas recientes del PPD es que aquí en Washington, sobre todo en el Congreso, no se encuentra gente que apoye esos conceptos de asociación que ustedes proponen?

Ese es el reto que tenemos.