Mario Pabón Rosario

Perspectiva

Por Mario Pabón Rosario
💬 0

ELA no es desarrollable bajo la Cláusula Territorial

En su volumen 130 de abril de 2017¸ la prestigiosa revista jurídica de Harvard Law School publicó un extenso análisis sobre el desarrollo de la relación jurídica entre Estados Unidos y sus territorios.  Dos de los capítulos del estudio versan específicamente sobre Puerto Rico. El primero, que evaluaremos en este escrito, intenta definir un marco de acción para la relación EEUU-Puerto Rico, bajo el nombre de “Federalismo Territorial”.  Al evaluarlo, podemos concluir que se cierra otra puerta para los que pretenden desarrollar una relación bajo la cláusula territorial de la Constitución federal.

Se describe el “Federalismo Territorial” como una relación del territorio con los EEUU que imita la relación del gobierno federal con los estados. Se indica que, al relacionarse de esa forma, los territorios han podido obtener beneficios similares a los de los estados y un grado de gobierno autonómico sin necesidad de ser un estado.

El artículo argumenta que la doctrina puede ser una herramienta para reconciliar el estatus de los territorios con los compromisos fundamentales de libertad y democracia de los EE.UU, y plantea que el Congreso puede oficializar este tipo de relación estableciendo un marco estatutario mediante el cual los tribunales posean reglas claras para proteger las fronteras de poder entre el Congreso y el territorio.

Para algunos que creen en desarrollar el Estado Libre Asociado dentro de la Cláusula Territorial, esta propuesta parecería ser una forma de lograrlo.  No obstante, el artículo mata rápidamente esas aspiraciones.  Allí se lamenta que la aprobación de PROMESA ha socavado cualquier posibilidad de establecer válidamente la doctrina de “Federalismo Territorial”. PROMESA, según se indica, “ha destruido toda una tradición de constitucionalismo que prometía empoderar a millones de ciudadanos estadounidenses con la dignidad del gobierno propio” y es legislación “mucho más parecida a la que se espera en una relación colonial que en una federal”.

Aún si hubiese posibilidad de establecer la doctrina de “Federalismo Territorial” que presenta el artículo, esta no sería una forma de solución final al tema del estatus.  En cambio, el artículo propone que esta doctrina sería “un paso significativo para poner límites a los poderes del Congreso para interferir con las instituciones democráticas y la toma de decisiones en los territorios, así como un modo de mover a los territorios hacia un futuro soberano, ya sea la estadidad o la independencia”. 

Los que creen en que el ELA se puede desarrollar como estatus permanente dentro de la Cláusula Territorial tomen nota.  Ni el Harvard Law Review, que aspira a clarificar las fronteras de la relación territorial, plantea que pueda o deba mantenerse esa alternativa como una final.

Otras columnas de Mario Pabón Rosario

💬Ver 0 comentarios