Nueva York — Los “dupes” de moda, o versiones menos costosas de ropa de alta gama y otros accesorios, están en todas partes hoy en día. También están atrayendo a algunas empresas a batallas legales.

En el ejemplo más reciente, Lululemon presentó una demanda contra Costco el viernes, acusando al operador del club mayorista de vender duplicados a precios más bajos de algunas de sus populares prendas deportivas.

En todo el sector minorista, no es un fenómeno nuevo. Pero las redes sociales están impulsando la cultura de las compras de dupes en línea a nuevas alturas a medida que los influencers dirigen a sus seguidores a dónde pueden comprar las imitaciones. ¿Quiere probar las zapatillas difusas de $1,000 de Hermès? Target tiene una versión por $15. ¿Busca un bolso hobo Bottega Veneta de $2,800? Hay una versión por $99 en la empresa emergente de ropa y accesorios en línea Quince, que se ha convertido en un destino para los amantes de la moda.

Ni siquiera es la primera vez que Lululemon se encuentra con lo que dice son imitaciones de su ropa, que a menudo tienen precios elevados de más de $100 cada una para leggings y chaquetas deportivas con cremallera. Sin especificar vendedores adicionales más allá de Costco en la demanda del viernes, Lululemon señaló que un puñado de empresas han “replicado o copiado” su ropa para vender ofertas más baratas, incluidas las popularizadas en línea a través de hashtags como “LululemonDupes” en TikTok y otras plataformas de redes sociales.

Los dupes no son nuevos. Durante años, las empresas han lanzado una gama de opciones más baratas para que los consumidores compren en lugar de marcas de renombre o etiquetas de diseñador caras, a menudo a través de marcas genéricas o de la casa de los minoristas. A diferencia de las copias más directas del producto con una marca comercial o logotipo no autorizado de una marca patentada, los “dupes” puros que solo se parecen a ciertas características son generalmente legítimos. Incluso pueden despertar la conciencia de los artículos originales.

Pero el creciente frenesí por los dupes, particularmente en el espacio de la moda, indica que muchos compradores quieren probar el lujo, pero ya no quieren pagar (o preocuparse por) obtener lo real.

A finales del año pasado, por ejemplo, la cadena de descuentos Walmart causó revuelo cuando comenzó a vender en línea un bolso de cuero que se parecía al codiciado bolso Birkin de Hermès. El artículo de $78, vendido por Kamugo, que no parece tener su propio sitio web, era una fracción del precio del original, que va desde $9,000 hasta cientos de miles de dólares en sitios de reventa y subastas. Los influencers etiquetaron el bolso de cuero como un “wirkin”. Otros proveedores, incluidos BESTSPR, YMTQ y Judy, aparecían en el sitio de Walmart vendiendo bolsos similares.

Si bien son populares entre los compradores, este tipo de imitaciones pueden frustrar a las empresas objetivo. Tras la fama viral del “wirkin”, el presidente ejecutivo de Hermès, Axel Dumas, compartió su molestia, por ejemplo.

“Hacer una copia como esta es bastante detestable”, dijo Dumas en una conferencia telefónica sobre resultados corporativos en febrero. Aún así, reconoció que era “bastante conmovedor” ver a tantos consumidores querer un bolso con el estilo Birkin, y que la “diferencia en la calidad” aún era evidente, y señaló que nadie compró el dupe pensando que era de Hermès.

Cuando los dupes se aventuran en un territorio legal incierto, Alexandra Roberts, profesora de derecho y medios de comunicación en la Northeastern University, dijo que “el término ‘dupe’ en sí mismo no nos dice mucho sobre la legalidad”, y señaló que la palabra también se ha utilizado para describir falsificaciones más tradicionales.

Pero en general, los dupes pueden moverse a un territorio legal inestable, incluida la infracción de derechos de autor y marcas comerciales, particularmente si un vendedor de dupes hace afirmaciones falsas sobre el duplicado o el original.

“Con la moda, en particular, vamos a entrar en algunas preguntas espinosas”, dijo Roberts. Eso incluye qué derechos de propiedad intelectual existen y cuán exigibles son, explicó, y si hay una infracción real o si un producto simplemente se está “colocando como una alternativa menos costosa”.

A menudo, tales disputas se reducen a preguntas de marcas comerciales en torno a la confusión del consumidor o diseños de productos patentados. Varias empresas ya han puesto esto a prueba, pero no siempre con éxito.

En diciembre, por ejemplo, Benefit perdió una demanda en California por la máscara de pestañas Lash ’N Roll de $6 de E.l.f., que es similar a la máscara de pestañas Roller Lash de $29 de Benefit. La decisión del juez fue “una victoria rotunda para nosotros”, dijo anteriormente a The Associated Press el director ejecutivo de E.l.f., Tarang Amin.

“La realidad básica es que siempre le damos nuestro toque E.l.f.”, dijo. “Es un producto E.l.f. que tiene un valor mucho mejor”.

Lululemon demanda a Costco. En su demanda, Lululemon argumentó que Costco había “comercializado ilegalmente” con la reputación de Lululemon y que estaba demandando como parte de una aplicación de la propiedad intelectual más amplia “dirigida a los minoristas que han elegido copiar en lugar de competir”.

Lululemon acusa a Costco de hacer duplicados de varios productos, incluidos sus populares sudaderas con capucha Scuba, chaquetas Define y pantalones ABC. Lululemon dice que uno de los duplicados que vende Costco es la cremallera completa Hi-Tec Men’s Scuba, y la demanda muestra una captura de pantalla del sitio web de Costco que muestra el artículo con un precio de $19.97.

Roberts dijo que era “un poco escéptica” de algunas de las afirmaciones de Lululemon, y señaló que las patentes de diseño en particular podrían ser difíciles de impugnar. Y señaló la afirmación de Lululemon sobre la imagen comercial de derecho consuetudinario sobre una “especie de forma de triángulo en la región de la entrepierna” de los pantalones ABC.

“Mi primera reacción como experta en marcas comerciales es que eso parece bastante funcional”, dijo, y la cuestión funcional no está protegida por la ley de marcas comerciales. “Me estaba riendo a carcajadas porque esa afirmación en particular me parecía realmente descabellada. Esos pantalones se ven realmente básicos”.

Aún así, Roberts señaló que Lululemon tenía algunas afirmaciones plausibles.

Lululemon alega que se sabe que Costco utiliza fabricantes de productos de marca populares para su marca privada Kirkland, aunque las empresas involucradas no revelan claramente esa información a los clientes. Debido a esto, Lululemon afirma que algunos compradores pueden creer que los productos de la marca Kirkland están fabricados por el proveedor auténtico de los productos “originales”.

Roberts dijo que esto podría fallar a favor de Lululemon como algo que “pesa hacia la confusión del consumidor”. Aún así, señaló que la mayoría de los productos que Lululemon mencionó en su queja no se vendían bajo la marca Kirkland, lo que podría socavar el argumento.

Se dejó un mensaje el martes buscando comentarios de Costco sobre la demanda.

Lululemon se encontró en una disputa similar con Peloton en 2021, cuando demandó a la empresa de bicicletas estáticas por supuestos “productos imitadores” en sus entonces nuevas líneas de ropa. Dos años después, las empresas anunciaron una asociación de cinco años que incluía a Lululemon como el principal socio de ropa deportiva de Peloton.