Washington — Los abogados en el juicio por asesinato de Karen Read darán sus argumentos finales el viernes después de semanas de testimonio en un caso muy divisivo en el que la teoría de la fiscalía de un amor hastiado que se volvió mortal se ve contrarrestada por la afirmación de la defensa de que un elenco de agentes del orden del área de Boston mató a un compañero oficial de policía.

Read, de 45 años, está acusada de golpear fatalmente a su novio, el oficial de policía de Boston John O’Keefe, de 46 años, con su camioneta y dejarlo morir en la nieve afuera de una fiesta en una casa donde otros policías locales y un agente federal estaban terminando una noche de copas en 2022. Está acusada de asesinato en segundo grado, homicidio involuntario y abandono de la escena en Canton, en las afueras de Boston.

La defensa de Read ha sugerido que fue víctima de una conspiración de gran alcance que incluyó la siembra de pruebas y el uso de ella como chivo expiatorio conveniente para la muerte de su novio.

El primer juicio de Read terminó el 1 de julio en un juicio nulo debido a un jurado indeciso, y varios miembros del jurado salieron después para decir que el panel había acordado por unanimidad que Read no era culpable del cargo más grave de asesinato en segundo grado.

La fiscalía se ha centrado en la escena de la muerte. El caso del estado fue dirigido por el fiscal especial Hank Brennan, quien llamó a menos testigos que el fiscal Adam Lally, quien dirigió el primer juicio contra Read.

Brennan ha hecho referencia a la declaración de Read sobre la posibilidad de que retrocediera hacia O’Keefe, lo que la defensa ha señalado que no provino de informes policiales sino de una entrevista voluntaria que hizo para una serie documental. En la entrevista de televisión, Read dijo: “No pensé que lo había golpeado”, pero reconoció que podría haberlo “rozado”.

En el primer juicio, el estado llamó a Michael Proctor, el investigador principal del caso. Proctor sería despedido más tarde después de que una junta disciplinaria descubriera que envió mensajes de texto sexistas y crudos sobre Read. Se le pidió a Proctor que leyera los mensajes de texto en voz alta en la corte durante el primer juicio, pero en el segundo, la fiscalía confió en otros para leer los comentarios ofensivos.

La defensa llamó a uno de los amigos de Proctor para que leyera más mensajes de texto que sugerían que se había centrado en Read al principio de la investigación. Durante el primer juicio, Proctor reconoció ser amigo de Kevin Albert, un oficial de policía de Canton que es hermano del dueño de la casa donde se celebró la fiesta.

Esta vez, los fiscales se centraron en la evidencia de la escena e intentaron señalar que los pedazos rotos de la luz trasera de Read muestran que golpeó a O’Keefe con su vehículo. La defensa ha argumentado que la luz trasera en realidad se dañó cuando Read estaba retrocediendo de la casa de O’Keefe y golpeó su auto. Han sugerido que Proctor y otros podrían haberse confabulado para plantar los pedazos de plástico roto cerca del cuerpo de O’Keefe después de que llevaron el vehículo de regreso al departamento de policía.

Los expertos llamados por los fiscales testificaron que los datos en el teléfono de O’Keefe coincidían con su ubicación cerca de un asta de bandera en el césped, cerca de la calle, donde se encontró su cuerpo. Tampoco hubo actividad telefónica después de eso y la temperatura de la batería del teléfono bajó considerablemente, dijo el especialista. Otro especialista utilizó el GPS y los datos del teléfono para ubicar el vehículo de Read en la escena aproximadamente al mismo tiempo.

Otro experto testificó que el vehículo de Read retrocedió más de 15 metros a aproximadamente 37 km/h.

Andre Porto, un científico forense que trabaja en la unidad de ADN del Laboratorio de Criminalística de la Policía Estatal de Massachusetts, detalló varios artículos que probó, incluida la luz trasera rota y pedazos de una copa de cóctel rota que se encontraron en el patio. Solo O’Keefe era una coincidencia probable para ambos. Un cabello encontrado en el vehículo de Read coincidía con O’Keefe. Trazas de ADN de tres personas, O’Keefe y dos individuos desconocidos, estaban en el exterior de la luz trasera de Read y la ropa de O’Keefe, dijo Porto.

Los fiscales llamaron a un neurocirujano que testificó que O’Keefe sufrió una “lesión traumática contundente clásica” asociada con caer hacia atrás y golpearse la cabeza. La copa de cóctel rota encontrada en la escena es otra pieza clave de evidencia, han dicho los fiscales, porque O’Keefe la estaba sosteniendo cuando Read lo dejó.

La fiscalía señaló que Read y O’Keefe estaban peleando. Los mensajes de voz recuperados del teléfono de Read en los que decía: “Te odio (improperio)”, a O’Keefe se reprodujeron en la corte. Ese mensaje de voz habría llegado mientras él estaba tirado en la nieve.

El equipo de defensa de Read ha puesto en duda el caso del estado sugiriendo que Read fue incriminada.

La defensa ha pintado una imagen de una red engañosa de personas en la red social de O’Keefe que vieron a Read como un chivo expiatorio por su muerte. La red incluye al agente federal Brian Higgins, quien intercambió mensajes de texto coquetos con Read, lo que llevó a la defensa a cuestionar si eso condujo a una confrontación fatal. Higgins estuvo presente en la fiesta la noche de la muerte de O’Keefe.

Los abogados defensores presentaron una visión diferente de cómo se agrietó la luz trasera de Read. Han intentado mostrar, a través de testigos, videos de vigilancia y fotografías, que Read pudo haber dañado su luz trasera la mañana después de la muerte de O’Keefe cuando retrocedió de su camino de entrada y golpeó su auto con el suyo.

Nicholas Barros, un oficial de policía en un departamento donde el auto de Read fue confiscado, testificó que solo vio una pequeña grieta en la luz trasera de Read cuando el auto llegó por primera vez. La defensa ha señalado que la luz trasera luego se veía mucho más dañada, argumentando que podría haber sido manipulada.

Un experto en choques que testificó para la defensa dijo que, según cada prueba que realizó, el daño a la luz trasera de Read y la ropa de O’Keefe era inconsistente con que su camioneta golpeara un brazo o cuerpo a la velocidad descrita por la fiscalía.

La defensa también ha cuestionado por qué los investigadores nunca entraron a la casa donde se llevó a cabo la fiesta, aunque los testigos de la escena y los fiscales han dicho que O’Keefe nunca entró.

La Dra. Elizabeth Laposata, una ex médica forense llamada por la defensa, dijo que las lesiones de O’Keefe eran consistentes con un traumatismo contundente en la parte posterior de la cabeza, pero que sus heridas en los ojos no eran consistentes con haber sido golpeado por la parte trasera de la camioneta de Read. Ella testificó que no creía que O’Keefe fuera golpeado por la camioneta en absoluto.

La defensa también cuestionó a Jennifer McCabe, quien estaba en la fiesta en la casa y es la cuñada del anfitrión, el oficial de policía retirado de Boston Brian Albert. McCabe hizo una búsqueda web mal escrita, “hos long to die in cold”, después de la muerte de O’Keefe.

El momento de la búsqueda ha estado en duda. La defensa argumentó que McCabe hizo la búsqueda alrededor de las 2:30 a.m. y ayudó a encubrir al verdadero asesino. La fiscalía afirma que buscó después de que el cuerpo de O’Keefe fuera encontrado más tarde en la mañana.

La defensa cuestionó las acciones de otros que estaban en la fiesta la noche en que murió O’Keefe. La fiesta ocurrió en la casa de Albert, y después de la muerte de O’Keefe, los Albert realojaron a su perro Chloe, quien, según la defensa, mordió a O’Keefe, y renovaron su sótano antes de vender su casa con pérdidas.

La doctora Marie Russell, una médica de emergencias jubilada, testificó que las heridas en los brazos de O’Keefe fueron el resultado de un ataque de perro, lesiones que la fiscalía atribuye a haber sido golpeado por el vehículo de Read.

El juez en el caso no permitió que la médica forense Laposata testificara específicamente sobre posibles heridas de mordedura de perro, pero sí le permitió testificar que algunas de las lesiones en el brazo de O’Keefe eran consistentes con una mordedura de animal, no con heridas de una luz trasera rota.

La defensa presentó registros telefónicos que mostraban llamadas sin respuesta entre Albert e Higgins en las primeras horas de la mañana después de la muerte de O’Keefe. Ambos destruyeron más tarde sus teléfonos, y Higgins testificó en el primer juicio que destruyó la tarjeta SIM de su teléfono y la desechó en una base militar. La defensa también presentó registros de McCabe que mostraban que ella llamó repetidamente a O’Keefe después de la medianoche, llamadas que describió como “marcaciones de trasero”.

Read enfrenta una pena máxima de cadena perpetua si es declarada culpable.