Nota del editor: visita este sitio especial para consultar todo el contenido de la cobertura del caso de Gabriela Nicole.

---

Aibonito – El juicio contra Elvia Cabrera Rivera, acusada del asesinato de la menor Gabriela Nicole Pratts Rosario, de 16 años, entró este miércoles en su día 22, con las argumentaciones finales ante el jurado que tendrá la responsabilidad de emitir un veredicto.

Desde la Sala 1 del Tribunal de Aibonito, ante el juez superior Luis S. Barreto Altieri, tanto el Ministerio Público como la defensa expusieron sus respectivas teorías del caso y solicitaron al panel de ciudadanos que evalúen la prueba presentada durante estos meses.

Las argumentaciones finales representan la última oportunidad que tienen las partes para dirigirse al jurado antes de que el caso pase a la fase de deliberación, que culmina cuando los 12 miembros -siete mujeres y cuatro hombres- emiten el veredicto.

Durante el proceso, la Fiscalía presentó 61 testigos como parte de su teoría del caso, de los cuales 21 declararon de forma presencial ante la corte. Entre ellos hubo testigos que presenciaron la agresión el 10 de agosto de 2025, en el desvío Roberto Colón.

El Ministerio Público sostuvo durante el juicio que Cabrera Rivera y su hija, Anthonieska Avilés Cabrera, actuaron en común y mutuo acuerdo en el ataque contra Pratts Rosario. Ambas enfrentan dos cargos por asesinato en primer grado y violación a la Ley de Armas.

Parada frente al podio y mirando directamente al jurado, la fiscal Silda Rubio Barreto comenzó sus argumentaciones resumiendo los cargos que enfrenta la acusada. Luego, entró de lleno en la evidencia del caso, que incluye testimonios, videos y fotos.

“Ninguna de la decisión que ustedes tomen podrá devolverle la vida a Gabriela Nicole, pero sí ustedes podrán hacerle justicia conforme a la ley. Esa noche (del 10 de agosto), Gabriela Nicole actuó para defender a su hermana (Lismary Torres)”, mencionó la fiscal.

Abundó que la víctima fue agredida por Avilés Cabrera, luego de que su madre “alimentara esa violencia”, buscando el “objeto punzante” con el cual presuntamente le arrebataron la vida a la víctima. “Elvia le entregó el objeto a su hija”, subrayó.

“Gabriela Nicole perdió su vida porque la violencia escaló por culpa de esta señora, Elvia Cabrera Rivera”, agregó Rubio Barreto. “Fue una decisión tomada por estas dos personas (Elvia y Anthonieska), que tenían la intención de matar”.

Señaló que el asesinato ocurrió porque “una madre, una persona adulta, que tenía el deber de detener esa violencia (en el desvío Roberto Colón), la impulso. Elvia no fue una mera espectadora esa noche, su participación fue activa y entregó el objeto”.

Asimismo, insistió en que ese acto fue lo que le ocasionó la muerte a la víctima, pues la acusada le entregó el arma homicida a su hija y le dio una instrucción tácita, “que fue entendida por su hija (Anthonieska): toma el arma y ve a matar”.

Entonces, la fiscal centró su argumentación en los testimonios que consideró medulares. Expuso que estos no solo sustentan que la acusada presuntamente entregó el arma homicida a su hija, sino que también apuntan a que intentó influir e intimidar a testigos.

Rubio Barreto recordó que, según la autopsia practicada por el patólogo Javier Gustavo Serrano, la víctima tenía 11 heridas. Argumentó que la naturaleza de esas lesiones demuestra que fue atacada con “saña” y con “ganas de matar”, destacando que una de las puñaladas le alcanzó directamente el corazón.

“Ese día 10 de agosto, Elvia Cabrera, en lugar de proteger a su hija, incitó la violencia; en lugar de detener el peligro, lo alimentó. Hoy ustedes representan la voz de la justicia, todos y cada uno de ustedes. Este veredicto que ustedes van a emitir no puede estar basado en la compasión hacia la acusada; debe estar basado en la evidencia que ustedes escucharon”, indicó Rubio Barreto en sala.

“Hoy la voz de Gabriela Nicole no se puede escuchar, pero la voz de la justicia está en sus manos. Yo, por Gabriela, por la ley, por la justicia y porque represento al pueblo de Puerto Rico, les solicito respetuosamente que emitan un veredicto de culpabilidad en cada uno de los cargos”, agregó en su turno, que se extendió por más de 50 minutos.

Ante una sala llena a capacidad, Rubio Barreto repasó varios testimonios que, según sostuvo, corroboran la teoría de la Fiscalía de que la acusada entregó el arma hormicida a su hija, “trató de acallar testigos y quería impartir instrucciones” luego del asesinato.

La fiscal destacó las declaraciones de Leshandra Pesante Rodríguez, Yandriel Dávila Feliciano y Lismary Torres Rosario, quienes aseguraron haber visto a la acusada sacar un objeto de su cartera.

También mencionó al agente Gerardo Berríos, quien diligenció un allanamiento en la casa de Cabrera Rivera y recibió una vestimenta distinta a la que, según la prueba, utilizaba Avilés Cabrera la noche de los hechos.

Además, hizo referencia al testimonio de Gabriela “Gaba” Figueroa, mejor amiga de Anthonieska, quien declaró que esta le confesó haber apuñalado a la víctima y que, mediante una conversación por TikTok, recibió instrucciones de seguir lo que dijera su madre. En ese aspecto, la fiscal dijo que ese intercambio evidenciaba un intento de influir en testigos.

Rubio Barreto también destacó que otros testimonios, como el de Chrisangel González Rodríguez, mejor amigo de Pratts Rosario, aunque no identificaron directamente al agresor, coincidían con la versión de que Anthonieska fue quien atacó a la víctima.

Asimismo, resaltó el testimonio de Pesante Rodríguez sobre la entrega de un punzón por parte de Cabrera Rivera a su hija, relato que, según dijo, fue corroborado por Reynaldo Fernández, cuñado de la víctima.

“Ya sabemos que el objeto de la muerte, el objeto que le causó la muerte a Lela, fue porque esta señora lo sacó de su cartera”, argumentó la fiscal.

Asimismo, Rubio Barreto hizo referencia al testimonio de J.N.R.S., prima de la víctima, quien declaró que observó a Avilés Cabrera apuñalar a “Lela” y que también vio a la acusada recoger de la escena un objeto fino y puntiagudo. Según el relato, Cabrera Rivera le habría dicho en tono fuerte: “¡Tú no viste na’!”.

“Esto que ocurrió en la madrugada de agosto ocurrió tal y como los testigos lo narraron. Lo más importante: que fue Elvia quien entregó el arma. Si no le entregaba el arma, nadie moría y no estaríamos aquí hoy. La vida de Lela culminó por la decisión de una adulta. Ella pudo detener la violencia”, concluyó.

Por su parte, el licenciado Alberto Rivera Ramos, de la defensa de la acusada, sostuvo que el Ministerio Público no logró probar la culpabilidad de su representada más allá de duda razonable. Por tanto, solicitó al jurado un veredicto de no culpabilidad.

“La justicia no le pide valentía para condenar, les pide honestidad para poder reconocer los hechos verdaderos... A veces el veredicto más difícil no es el de culpable, sino el correcto”, dijo el abogado.

Rivera Ramos inició su exposición reconociendo el dolor provocado por el crimen de Gabriela Nicole, pero enfatizó que el juicio no giraba en torno a determinar si ocurrió una tragedia, sino a establecer si la Fiscalía de Aibonito había presentado prueba suficiente para demostrar la responsabilidad de Cabrera Rivera.

El abogado argumentó que la evidencia presentada no vinculaba científicamente a su cliente y que el arma homicida nunca apareció. En este caso, se ha hablado de tres artículos: una navaja ocupada cerca de la residencia de la acusada, una peinilla y un punzón.

Además, Rivera Ramos cuestionó el manejo de la investigación, al señalar supuestas deficiencias en la recopilación y análisis de evidencia en el caso, incluyendo artículos que, según alegó, no fueron examinados por el Instituto de Ciencias Forenses (ICF).

También criticó el proceso de allanamiento en la residencia de Cabrera Rivera, al señalar que el agente investigador no verificó las grabaciones de las cámaras de seguridad de los establecimientos que fueron ocupadas antes de incautar la ropa de las acusadas.

Rivera Ramos sostuvo que el caso estuvo marcado por contradicciones entre testimonios, evidencia que no fue recopilada y actuaciones que, a su juicio, generaron dudas sobre la versión presentada por la Fiscalía.

Precisamente, el abogado aludió al testimonio de Miriathny, quien aseguró que el fiscal de Distrito de Aibonito, Ernesto Quesada, la amenazó. Además, la testigo declaró que la fiscal Brenda Liz Soto la habría indicado que describiera el objeto punzante que observó esa noche como similar a un bolígrafo.

“El juicio no es sobre si ocurrió una tragedia, si una muerte ocurrió. La pregunta aquí es otra: ¿el Ministerio Público probó más allá de duda razonable que es culpable de los delitos que se le imputan?”, planteó.

Para la defensa, esas inconsistencias representan la duda razonable que debe favorecer a la acusada. “Existe una gran diferencia entre lo que la Fiscalía les pide que imaginen y lo que realmente sucedió el 10 y 11 de agosto de 2025”, argumentó Rivera Ramos.

“Este juicio no puede devolver una hija a su madre ni reparar ese vacío, pero lo que sí ustedes pueden hacer como jurado es evitar que ocurra otra tragedia... La segunda tragedia es condenar a alguien inocente”, indicó el licenciado.

De igual forma, agregó que la defensa no pretende minimizar el dolor de la familia de la víctima, sino que se haga lo correcto. “Yo les ruego, damas y compañeros del jurado, que juzguen a Elvia no por ser la mamá de Anthonieska, sino por lo que nunca hizo”, subrayó.

En el turno de refutación, la fiscal Myriam Nieves Vera señaló que el arma homicida no fue encontrada porque la acusada la desapareció. Añadió que la Policía ocupó una cuchilla cerca de la casa de la acusada y sostuvo que esta no hizo intento por desaparecerla porque, alegó, sabía que no tenía nada que ver con el crimen.

“¿Por qué no se ocupó ADN en el carro que la acusada utilizaba diariamente? ¿No les llama la atención? Simple: porque lo limpiaron al igual que hicieron desaparecer el instrumento de la muerte”, afirmó.

Tras la conclusión de las argumentaciones, el juez impartirá las instrucciones finales al jurado antes de que el panel —que pasó su primera noche incomunicado tras la orden de secuestro emitida por el tribunal— se retire a deliberar para alcanzar un veredicto.