El equipo legal del productor musical Rafael “Raphy” Pina Nieves y de su compañía, World Music Latino (WML), objetó los argumentos que utilizó la defensa de las corporaciones del artista Daddy Yankee para mantenerlos fuera de la demanda por $250 millones.

En una moción de ocho páginas radicada este viernes ante el Tribunal de Carolina, los licenciados José A. Hernández Mayoral y Patricia Rivera MacMurray, representantes legales de Pina y WML, respectivamente, defendieron la solicitud de intervención en el caso.

Como parte de sus planteamientos, los abogados insistieron en que las agencias que incluyó la defensa de Daddy Yankee en la demanda contra Mireddys y Ayeicha González Castellanos, exesposa y excuñada del artista, respectivamente, son falsas y difamatorias.

Además, reiteraron que las alegaciones en contra de Pina y WML “carecen de mérito” y aluden a que fueron realizadas con el propósito principal de manipular la cobertura mediática, influenciar la opinión pública o presionar a la otra parte fuera del contexto legal.

Según la voluminosa demanda de Daddy Yankee, radicada el 4 de marzo, la exesposa y excuñada del artista presuntamente confirieron a Pina un presunto “poder absoluto” sobre la transacción de la venta del catálogo musical.

Además, en el escrito, la defensa del artista sostiene que las demandadas presuntamente autorizaron a Pina a pagarse prácticamente “a sí mismos” $27 millones por supuestos gastos incurridos, sin que exista evidencia verificable, análisis contable, ni auditoría por los gastos supuestamente incurridos en la gira “Última vuelta”.

“También autorizaron a que el señor Pina/Mr. Soldout/WME, mientras se encontraba recluido en la penitenciaria federal, cobrara una comisión de 30% de lo generado en la gira de la “Última vuelta”, a pesar de que éste, por razones obvias, no participó de la gira ni tampoco consta ni se evidenció que lo hiciera personal de su oficina", dice la demanda.

No obstante, la defensa de Pina y WML reiteraron que las alegaciones esbozadas en la demanda son falsas.

“Pina y WML solicitan intervenir para que se les permita probar que exactamente eso que se está diciendo sobre ellos es falso”, establecieron los abogados al responder a las múltiples ilegalidades planteadas en la demanda de Daddy Yankee.

Insistieron en que la intervención no ocasionaría dilación ni afectaría la adjudicación de las controversias originales entre el cantante, su exesposa y excuñada. También, añadieron que la intervención prevendría pleitos adicionales con alegaciones contradictorias.

“Contemporáneamente con la intervención, Pina y WML produjeron a las corporaciones todas las facturas y todas las evidencias de pagos relacionados a los $27 millones que las corporaciones alegan Pina y WML se pagaron a sí mismas. Ello demuestra que la intención de Pina y WML lejos de pretender dilatar, es acelerar el caso”, argumentaron.

“No es un análisis frívolo. Por ejemplo, a pesar de ya haberles entregado a las corporaciones $27 millones en facturas de alojamiento, transportación, dietas, etc., y la evidencia de pago de cada una, para una gira de 83 conciertos, estas continúan diciendo que “se le desembolsaron [a Pina y WML] $27 millones en dinero corporativo sin justificación alguna” (provocando la inferencia de una apropiación ilegal)“, agregaron.

De otro lado, los licenciados señalaron que las objeciones planteadas por la representación legal de las corporaciones El Cartel Records, Inc., y Los Cangris, Inc., parten de un “análisis equivocado de la norma aplicable a la solicitud de intervención”.

Añadieron que la representación legal de las corporaciones se basa en “los criterios de la regla equivocada”, dentro de las Reglas de Procedimiento Civil, para oponerse a la solicitud de intervención que presentaron a principios del mes de abril.

Explicaron que, mientras la intervención se solicitó bajo la Regla 21.2 (intervención permisible), las corporaciones argumentan como si fuese bajo la Regla 21.1 (intervención como cuestión de derecho), y pidieron que se niegue bajo esos criterios que no aplican.

“Estos argumentan que la intervención solicitada es improcedente porque la Demanda no formula reclamaciones contra los peticionarios y, por ende, el resultado del caso no le afectará legalmente al no ser parte. Son argumentos propios de oposición a una intervención bajo la 21.1 que expresamente establece esos requisitos”, respondieron los licenciados.

Citando sentencias de otros casos que han escalado hasta el Tribunal Supremo, así como marcos doctrinales en el foro judicial, el equipo legal del productor y de WML insistió en que “se hace evidente que la intervención debe ser concedida”, ya es oportuna.

Alegaron que la solicitud de intervención se hizo en una etapa temprana, antes de que las demandadas comparecieran al pleito inclusive. Añadieron que la intervención cuestiona alegaciones específicas que se hacen en la demanda en contra de los Pina y WML.

Plantearon que aceptar la solicitud de intervención “promovería la economía procesal, evitaría dilaciones innecesarias y prevendría resoluciones potencialmente contradictorias”, por lo que la petición “resulta no solo permisible, sino conveniente y justa”.

“Por tanto, se solicita respetuosamente que este Honorable Tribunal deniegue la oposición presentada por las corporaciones y, en consecuencia, conceda la solicitud de intervención presentada por Pina y WML”, puntualizaron los abogados.

Recientemente, los abogados del cantante -Carlos E. Díaz Olivo, José A. Cuevas Segarra, Anabelle Torres Colberg y Heileene Colberg Birriel- radicaron una moción oponiéndose a la solicitud de Pina.

“Esa pretensión es totalmente improcedente. En un pleito corporativo, no hay espacio para traer como parte a un tercero que no forma parte alguna de las corporaciones involucradas, ni mucho menos es director u oficial de estas cuya conducta y reclamos deben examinarse a la luz de los deberes impuestos como tal por la Ley General de Corporaciones”, dijeron los abogados del intérprete de “Dura” y “Gasolina”.

Cabe destacar que, el pleito por las corporaciones de Daddy Yankee inició en diciembre de 2024 mientras el artista aún no se divorciaba de su entonces esposa y madre de dos de sus hijos. Sin embargo, la pugna legal ha continuado bajo múltiples alegaciones y ha dado paso a que el artista presente pleitos no solo en el Tribunal de San Juan, sino en el de Carolina.