Desde que inició el movimiento #MeToo para las víctimas de abuso sexual (primero en Hollywood, luego en general), muchos atribuyen las violaciones descubiertas a la alegada inmoralidad de la “revolución sexual”. En abril, Benedicto XVI escribió sobre el maltrato de menores en la Iglesia, enfocándose igualmente en la liberalización tras el Concilio Vaticano II y la secularización de los valores sexuales. Según esta cosmovisión, lo que precipitó esta “crisis sin precedentes” fue la nueva visibilidad de la intimidad: la pornografía y la educación sexual, las luchas por los derechos LGBT y los derechos reproductivos.

El argumento parece intuitivo (“más” sexo redunda en más abuso sexual), pero su lógica solo funciona dentro de un marco teórico conservador (por querer reprimir) y ahistórico (por pretender que estábamos “reprimidos” y sanos). Ya Foucault y demás historiadores han descartado esa “hipótesis represiva” que da por sentado el silencio y la modestia del pasado. Previo a hippies y playboys, el sexo (normativo o no, consensual o no) ya ocurría bastante.

Igual ya existía el patriarcado que seguimos excusando con pretextos ingenuos e incorrectos. Los hombres con dinero y poder que violan a mujeres son machistas y creen que la mujer está para su usufructo. Los hombres del clero (de cualquier religión y denominación) que violan a menores son pedófilos sin los límites ni los tratamientos que requieren. Y, claro está, ambos creen que no habrá consecuencias.

La revolución sexual cambió nuestra conceptualización de la sexualidad y la autonomía corporal. Esto puede haber motivado a depredadores a actuar más abierta o frecuentemente, y ciertamente incrementó la intimidad pasajera y redujo la monogamia supuestamente “segura” – pero no engendró más machistas y pedófilos de los que siempre han existido. Tomar semejante fenómeno (intenso y complicado), y reducirlo a chivo expiatorio, simplemente perpetúa las estructuras paternalistas opresivas que tenemos que deconstruir.