Washington — Un Tribunal Supremo unánime de Estados Unidos facilitó el jueves la presentación de demandas por la llamada discriminación inversa, fallando a favor de una mujer de Ohio que afirma que no consiguió un trabajo y luego fue degradada por ser heterosexual.

La decisión de los jueces afecta a las demandas en 20 estados y el Distrito de Columbia, donde, hasta ahora, los tribunales habían establecido un listón más alto cuando los miembros de un grupo mayoritario, incluidos los blancos y los heterosexuales, demandan por discriminación en virtud de la ley federal.

La jueza Ketanji Brown Jackson escribió para el tribunal que la ley federal de derechos civiles no hace distinción entre los miembros de los grupos mayoritarios y minoritarios.

“Al establecer las mismas protecciones para cada ‘individuo’ -sin tener en cuenta la pertenencia de ese individuo a un grupo minoritario o mayoritario- el Congreso no dejó margen para que los tribunales impongan requisitos especiales sólo a los demandantes de grupos mayoritarios”, escribió Jackson.

El tribunal se pronunció en una apelación de Marlean Ames, que ha trabajado para el Departamento de Servicios para Jóvenes de Ohio durante más de 20 años.

Ames sostiene que fue rechazada para un ascenso y luego degradada por ser heterosexual. Tanto el puesto que solicitó como el que había ocupado se concedieron a personas LGBTQ.

El Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe la discriminación sexual en el lugar de trabajo. Un tribunal de primera instancia y el Tribunal de Apelaciones del 6º Circuito de Estados Unidos fallaron en contra de Ames.

El 6º circuito es uno de los tribunales que había exigido un requisito adicional para personas como Ames, mostrando “circunstancias de fondo” que podrían incluir que personas LGBTQ tomaron las decisiones que afectaron a Ames o evidencia estadística de un patrón de discriminación contra miembros del grupo mayoritario.

El tribunal de apelaciones señaló que Ames no proporcionó tales circunstancias.

Pero Jackson escribió que “este requisito adicional de ‘circunstancias de fondo’ no es consistente con el texto del Título VII ni con nuestra jurisprudencia que interpreta el estatuto”.