Nueva York— Un juez federal volvió a rechazar el viernes el intento de Donald Trump de anular su declaración de culpabilidad por el pago a una actriz porno para evitar la difusión de información comprometedora, y desestimó la solicitud del presidente estadounidense de trasladar el caso del tribunal estatal a un tribunal federal y lograr que se anule por motivos de inmunidad presidencial.

El juez Alvin K. Hellerstein reiteró su conclusión anterior en contra de Trump y sostuvo que los motivos que el presidente adujo para renovar su solicitud “no son nuevos ni legalmente suficientes”, en particular sus afirmaciones de que el testimonio de antiguos asesores y de un abogado durante el juicio, junto con sus declaraciones en Twitter, vulneran la inmunidad presidencial.

“No es así; pagar dinero para silenciar a una actriz de cine para adultos o participar en el encubrimiento de un escándalo no está amparado por la inmunidad presidencial”, señaló el juez, en referencia al pago de $130,000 a la actriz Stormy Daniels.

Es la tercera vez que Hellerstein impide que el Tribunal Federal de Distrito de Manhattan asuma la competencia del caso y se lo retire al tribunal de Nueva York, donde Trump fue juzgado y condenado.

A última hora de la tarde del viernes, el equipo de abogados de Trump había notificado al tribunal de primera instancia que recurriría la sentencia, según una portavoz de su equipo legal, quien calificó la decisión de Hellerstein de “infundada y contraria a la ley”.

“La histórica decisión del Tribunal Supremo sobre la inmunidad, las constituciones federal y estatal de Nueva York, y otros precedentes jurídicos establecidos exigen que la caza de brujas perpetrada por el fiscal del distrito de Manhattan se traslade al tribunal federal y, de inmediato, se revoque y se desestime”, según un comunicado emitido en nombre del equipo de abogados. “El presidente Trump presentará un recurso contundente y seguirá frustrando en cada paso la instrumentalización por parte de los demócratas”.

La sentencia condenatoria, dictada en mayo de 2024 mientras Trump se encontraba entre mandatos, lo convirtió en el primer expresidente —y ahora presidente en funciones— de Estados Unidos en ser declarado culpable de un delito penal. El mandatario republicano también ha impugnado su sentencia condenatoria mediante un recurso de apelación ante el tribunal estatal, que sigue pendiente.

La decisión de Hellerstein se produjo después de que un tribunal federal de apelación le ordenara el año pasado que reconsiderara su negativa anterior. El juez adelantó su fallo durante las alegaciones orales celebradas en febrero, cuando reprendió a los abogados de Trump por maniobras legales que equivalían a intentar «dar otro mordisco a la manzana».

Hasta el momento, los fiscales estatales no han respondido a una solicitud de comentarios.

Trump fue declarado culpable en mayo de 2024 de 34 graves cargos de falsificación de documentos empresariales para ocultar un pago de $130,000 destinado a comprar el silencio de la actriz de cine para adultos Stormy Daniels, cuya afirmación de que había mantenido una relación sexual con Trump una década antes había amenazado con trastocar su campaña presidencial de 2016.

Trump fue condenado a la libertad incondicional, lo que mantuvo intacta su declaración de culpabilidad, pero le eximió de cualquier pena. Durante mucho tiempo negó la versión de Daniels y afirmó que no había hecho nada malo. Ha intentado que se anule la declaración de culpabilidad tratando de trasladar el caso a un tribunal federal y mediante el proceso de apelación ante el tribunal estatal, que aún está pendiente.

Hellerstein ya había rechazado en dos ocasiones las solicitudes de Trump para trasladar el caso. La primera fue tras la imputación formal de marzo de 2023. La segunda tuvo lugar tras el juicio, cuando sus abogados intentaron anular la declaración de culpabilidad a raíz de la sentencia del Tribunal Supremo de julio de 2024, que estableció que los presidentes y expresidentes no pueden ser procesados por actos oficiales y que los fiscales no pueden utilizar actos oficiales como prueba de que las acciones no oficiales fueron ilegales.

Trump recurrió la sentencia dictada por Hellerstein tras el juicio y, el pasado mes de noviembre, el Tribunal Federal de Apelación del 2.ºº Circuito ordenó al juez que reconsiderara su decisión, al concluir que no había tenido en cuenta “cuestiones importantes y pertinentes” a la solicitud del presidente de trasladar el caso.

Un tribunal de apelación compuesto por tres jueces señaló que no se pronunciaba sobre cómo debía fallar, pero ordenó a Hellerstein que examinara detenidamente las pruebas que, según Trump, estaban relacionadas con actos oficiales y si Trump podía alegar que dichas acciones se llevaron a cabo en el ejercicio de sus funciones en la Casa Blanca.

El viernes, Hellerstein escribió que “no hay forma de que las conversaciones sobre los pagos para encubrir las relaciones del presidente con Stormy Daniels pudieran constituir un acto oficial. Una aventura amorosa, o el encubrimiento de una aventura amorosa, no entra dentro del ‘perímetro exterior’ de las responsabilidades oficiales del presidente”.

Los jueces también ordenaron a Hellerstein que determinara si Trump había “actuado con diligencia” para que el caso se trasladara a un tribunal federal y si el caso puede siquiera trasladarse a un tribunal federal ahora que Trump ya ha sido declarado culpable y condenado en el tribunal estatal.

Durante las alegaciones orales celebradas en febrero, Hellerstein cuestionó las decisiones del equipo de abogados de Trump tras la sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos.

En lugar de solicitar de inmediato el traslado del caso a un tribunal federal, señaló, los abogados del presidente pidieron primero al juez del juicio en el tribunal estatal, Juan Merchan, que anulara el veredicto alegando inmunidad. Normalmente, una solicitud de este tipo debe presentarse en un plazo de 30 días tras la comparecencia para la lectura de los cargos, pero un tribunal federal de apelación de Washington, D. C., dictaminó que pueden hacerse excepciones si se demuestra “causa justificada”.

Trump no asistió a la lectura de los cargos.

El abogado de Trump, Jeffrey Wall, argumentó que los fiscales se precipitaron a ir a juicio en lugar de esperar la decisión del Tribunal Supremo sobre la inmunidad presidencial y que al equipo legal de Trump le quedó poco tiempo tras la sentencia del máximo tribunal, ya que su vista estaba programada apenas 10 días después.

Los abogados de Trump no solicitaron la intervención de Hellerstein hasta casi dos meses después, mientras su solicitud ante Merchan seguía pendiente. El juez lo calificó de “decisión estratégica” e indicó que, al acudir primero al tribunal estatal, los abogados de Trump le hicieron perder el derecho a solicitar medidas correctivas en el tribunal federal.

En su sentencia escrita del viernes, Hellerstein señaló que Trump pedía dar «“otro mordisco a la manzana”, un resultado que la ley desaprueba».

El juez añadió que “la demora de Trump a la hora de solicitar el traslado constituye una ‘decisión estratégica por excelencia’, y el ‘hecho de que posteriormente llegara a considerar esa decisión como errónea no es suficiente, por sí solo, para fundamentar una causa’”.