Washington - La jueza del Tribunal Supremo de Estados Unidos Amy Coney Barrett afirma que la “violencia o las amenazas de violencia” contra los jueces no deberían ser el costo del servicio público.

Sin embargo, en una entrevista en el tribunal con The Associated Press sobre su nuevo libro, “Listening to the Law: Reflections on the Court and Constitution”, Barrett no estuvo dispuesta a unirse a otros jueces que han pedido al presidente Donald Trump que modere la retórica que demoniza a los jueces.

Dijo que “ha habido mucha polarización clara” que se ha “extendido a un mal lugar, se ha extendido a un mal lugar cuando se trata de estos actos de violencia política”.

Junto con otros jueces, dijo que ha recibido amenazas de muerte tras la decisión del tribunal en 2022 que anuló el derecho al aborto de Roe v. Wade.

A sus 53 años, Barrett es la miembro más joven del tribunal. Dijo que escribió el libro, por el que recibió un anticipo de $2 millones, para hacer que el tribunal más alto del país sea accesible a personas que no son abogadas.

Barrett se unió al tribunal en 2020, poco más de un mes después de la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg y Trump eligió a Barrett para reemplazarla. En su libro, el presidente republicano recibe solo algunas menciones, principalmente en relación con su nominación y confirmación.

Abordó la decisión del tribunal de 2024 que libró a Trump de ser procesado por sus esfuerzos por revocar su derrota electoral de 2020 sin siquiera usar su nombre o explicar la decisión.

“Por ejemplo, cuando un expresidente fue acusado, una primicia histórica, el tribunal tomó el caso para decidir si podía ser procesado por sus actos oficiales”, escribió Barrett. Se unió a la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.

Incluso cuando Barrett escribe sobre la polarización política en todo el país, no aborda qué papel pudo haber jugado Trump en ella. El libro no trata de los acontecimientos de su segundo mandato, que comenzó en enero, aproximadamente cuando Barrett dijo que estaba terminando de escribir.

La consideración del tribunal sobre el presidente y el poder ejecutivo “necesariamente tiene que estar separada del actual ocupante del cargo porque... el tribunal tiene que pensar en las cosas en el contexto del amplio barrido de la historia, de los presidentes que han venido antes y de los presidentes que vendrán después. Y así, el tribunal, al decidir casos sobre el poder ejecutivo, realmente se centra en la presidencia más que en el presidente”, dijo Barrett.

En la entrevista y en apariciones públicas posteriores, Barrett restó importancia a la idea de que la nación se enfrenta a una crisis constitucional o que se enfrenta a acontecimientos sin precedentes.

“Es difícil decir cuándo se mira toda la historia que no ha habido momentos en los que ese desacuerdo ha sido aún más agudo”, dijo, enumerando la Guerra Civil, las protestas contra la guerra de Vietnam y la Gran Depresión.

El libro será publicado el martes por Sentinel, un sello conservador de Penguin Random House.

Barrett escribió claramente sobre dos temas que sugieren algún desacuerdo con el presidente. Trump firmó una orden ejecutiva el mes pasado que exige al Departamento de Justicia que investigue y procese a las personas por quemar la bandera estadounidense, a pesar de una decisión del Tribunal Supremo de 1989 que protege el acto como discurso político.

Barrett escribió con admiración sobre los votos de libertad de expresión de los jueces Anthony Kennedy y Antonin Scalia, para quienes trabajó una vez, a pesar de su disgusto personal por quemar la bandera.

Sin referencia a Trump y sus reflexiones sobre la búsqueda de un tercer mandato presidencial, Barrett también señaló la claridad del límite de dos mandatos añadido a la Constitución en 1951.

“Ese claro imperativo, ahora plasmado en nuestra ley vinculante, no deja lugar a dudas”, escribió.

Barrett fue la última de los tres nombramientos de Trump en unirse al tribunal, consolidando una supermayoría conservadora que se ha movido rápidamente para deshacer el derecho constitucional al aborto, poner fin a la acción afirmativa en la educación, ampliar los derechos de las armas y dificultar el mantenimiento de las regulaciones gubernamentales. En una serie de órdenes de emergencia este año, Barrett ha estado principalmente en la mayoría para permitir que Trump siga adelante con los planes para rehacer el gobierno federal, incluso después de que los jueces de los tribunales inferiores hayan encontrado que algunas de sus acciones son probablemente ilegales.

La decisión de anular Roe dependió del voto de Barrett. En ese momento, ella era la jueza junior y la última en votar cuando el tribunal se reunió en una conferencia privada después de los argumentos.

Con toda probabilidad, cuando llegó su turno de hablar, el tribunal se habría dividido 4 a 4 sobre la cuestión central de revocar casi 50 años de precedentes del Tribunal Supremo.

Cuando se le preguntó sobre el momento en la entrevista, Barrett solo dijo: “Lo que sucede en la conferencia se queda en la conferencia”.

Madre de siete hijos y la única mujer en la mayoría, Barrett se unió a la opinión del juez Samuel Alito, pero no contribuyó con una opinión separada como lo hicieron varios de sus colegas.

“Escribo cuando siento que hay algo que puedo aportar porque hay algo que quedó sin decir que creo que es importante decir metodológicamente”, dijo.

El tribunal no suele deshacer sus decisiones pasadas, y Barrett dijo que el tribunal actual lo hace con menos frecuencia que sus predecesores.

“No es sorprendente que el tribunal siempre haya revocado casos”, dijo. “Así que no es sorprendente que el tribunal, ya sabes, es una institución humana y los humanos cometen errores”.

¿Así que Roe fue un error?, se le preguntó.

La opinión de Alito “describe dónde... Roe se equivocó al interpretar la cláusula del debido proceso. Así que no se anula el precedente sin concluir que ese precedente se equivocó acerca de la ley en algún aspecto”, dijo Barrett.

En el libro, Barrett ofreció una defensa de la decisión.

“Si la Constitución coloca un asunto fuera del alcance de las mayorías democráticas, el Tribunal debe hacer cumplir vigilante e intrépidamente esa elección. De lo contrario, el Tribunal debe dejar el asunto al proceso democrático, que requiere que los ciudadanos se persuadan unos a otros en lugar de un puñado de jueces del Tribunal Supremo”, escribió. “Estos puntos animan el razonamiento del Tribunal en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que sostiene que la Constitución deja la regulación del aborto al proceso democrático”.

A medida que se acerca el quinto aniversario de su confirmación, Barrett dijo que los mayores cambios en su vida tienen que ver con la seguridad siempre presente y que “nunca puedes sentirte completamente libre”.

La semana pasada, Barrett dijo que se abstuvo de bailar en una boda hasta el final, cuando comenzó a sonar “Respect” de Aretha Franklin. “Empecé a dar vueltas con mi sobrina un poco, y de repente veo a mi hermana cruzar el suelo, y alguien tenía un teléfono y me estaba grabando”, dijo Barrett. “Ella se acercó y dijo: ‘Quiero que borres eso’”.