Un panel de tres jueces de una corte de apelaciones falló en contra de The Associated Press (AP) en su intento continuo por restaurar el acceso total a la cobertura de eventos relacionados con el presidente Donald Trump.

El panel concedió al presidente una suspensión de un fallo de un tribunal inferior que lo acusaba de haber sancionado indebidamente a AP por el contenido de su discurso; en este caso, no renombrar el Golfo de México a su gusto.

Dos jueces del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos coincidieron con la afirmación de Trump de que un presidente tiene la discreción de invitar a los reporteros que desee para cubrirlo en espacios reducidos como la Oficina Oval, el Air Force One o Mar-a-Lago.

Indagando en los precedentes de libertad de expresión en la historia reciente de Estados Unidos, un panel federal de apelaciones impuso el viernes a AP un revés adicional en su continua batalla con la administración Trump por el acceso de sus periodistas a la cobertura de eventos presidenciales.

Por un margen de 2 a 1, los jueces del Tribunal de Apelaciones, compuesta por tres jueces y ubicada en Washington, concedieron a Trump una suspensión de la emisión de noticias, en cumplimiento de un fallo de un tribunal inferior que dictaminó que el gobierno había sancionado indebidamente a AP por el contenido de su discurso; en este caso, no renombrar el Golfo de México según el gusto de Trump.

El acceso del medio de comunicación a los eventos en el Despacho Oval y el Air Force One se redujo a partir de febrero, después de que AP anunciara que seguiría haciendo referencia al Golfo de México en su texto, aunque también mencionara los deseos de Trump de que se le cambiara el nombre a “Golfo de América”.

Durante décadas, un reportero y fotógrafo de AP —una agencia de noticias con 179 años de antigüedad, cuyo material se envía a miles de medios de comunicación de todo el mundo y se publica en su propio sitio web, llegando a miles de millones de personas— había formado parte de un grupo de reporteros que cubre a un presidente en lugares con poco espacio.

La decisión en sí misma se centró únicamente en si se debía mantener la suspensión. Pero las opiniones mayoritarias y disidentes sumaron 55 páginas y profundizaron en precedentes de la Primera Enmienda y en preguntas sobre si lugares como el Despacho Oval y el Air Force One eran, en efecto, espacios privados.

Trump publicó sobre la decisión en la plataforma Truth Social poco después: “¡Gran victoria sobre AP hoy! Se negaron a revelar los hechos ni la verdad sobre el GOLFO DE AMÉRICA. ¡NOTICIAS FALSAS!”. Y la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, una de las demandadas en la demanda de AP, publicó en X tras el fallo que era una “¡VICTORIA!” y que permitiría a más medios acceder al presidente, más allá de los “medios tradicionales en decadencia”. Añadió: “Y, por cierto, @AP, sigue siendo el Golfo de América”.

Un portavoz de AP dijo: “Estamos decepcionados con las decisiones del tribunal y estamos revisando nuestras opciones”. Una posibilidad es solicitar una revisión acelerada del caso completo según sus méritos. La mayoría del tribunal otorga al presidente amplia libertad de acción

Los jueces Gregory G. Katsas y Neomi Rao coincidieron en el fallo del viernes con la afirmación de Trump de que es el presidente quien decide quién accede a espacios como el Despacho Oval, y que puede tener en cuenta el punto de vista de los periodistas a los que permite el acceso. Esto se relaciona con la afirmación de AP de que la prohibición equivale a un principio legal conocido como “discriminación por punto de vista”.

“Si el presidente concede una entrevista a Laura Ingraham (de Fox News), no está obligado a hacer lo mismo con Rachel Maddow (de MSNBC)”, escribió Rao en el dictamen. “La Primera Enmienda no controla la discreción del presidente para elegir con quién hablar o a quién proporcionar acceso especial”.

Al decidir sobre la suspensión, los jueces consideraron la probabilidad de que una de las partes ganara el caso cuando se considere la apelación completa de Trump, probablemente dentro de unos meses. En ese caso, un panel diferente de jueces de la corte de apelaciones la escuchará.

Tanto Katsas como Rao fueron nombrados para el tribunal federal por Trump durante su primer mandato. La jueza Cornelia T.L. Pillard, quien disintió el viernes, fue nombrada por el expresidente Barack Obama. Pillard escribió que no existe una base de principios para eximir a la Oficina Oval del requisito de que un presidente no incurra en discriminación por puntos de vista.

Nada impide que el razonamiento de la mayoría se aplique al cuerpo de prensa en su conjunto, escribió. En ese caso, no es difícil imaginar que las futuras Casas Blancas republicanas limiten la cobertura periodística a medios como Fox News, y los demócratas a MSNBC, escribió.

“Más concretamente, si la Casa Blanca tuviera el privilegio de excluir a periodistas por su punto de vista, todos y cada uno de los miembros del cuerpo de prensa dudarían en publicar algo que pudiera desagradar a una administración en el cargo”, escribió Pillard.

Desde el fallo original, la Casa Blanca ha implementado un sistema de rotación para el acceso a eventos pequeños. Los fotógrafos de AP suelen estar incluidos, pero los reporteros de texto tienen acceso con mucha menos frecuencia. Un estudio realizado a principios de este año mostró que Trump ha hablado con la prensa con más frecuencia en los primeros 100 días de su administración que cualquiera de sus antecesores.

Sus predecesores se remontan a Ronald Reagan. Pero es mucho más probable que hable ante un pequeño grupo de reporteros convocados al Despacho Oval que en una sesión informativa formal o una conferencia de prensa, a las que se ha admitido a periodistas de AP.

Gracias a Leavitt, la Casa Blanca se ha abierto a muchos medios de comunicación más conservadores con una actitud favorable hacia el presidente.

En su opinión discrepante, Pillard rechazó la afirmación de la Casa Blanca y sus colegas de que el presidente sufre daños si se permite el acceso a ciertos espacios restringidos a medios de comunicación no alineados con sus opiniones para observar el funcionamiento del gobierno. Sin embargo, la mayoría insistió en que el presidente, como jefe del poder ejecutivo, tiene amplia libertad al respecto.

Rao escribió: “El Despacho Oval es la oficina del presidente, sobre la cual tiene control absoluto y discreción para excluir al público o a miembros de la prensa”.