Las noticias sobre un ataque militar estadounidense a un barco en el Caribe que presuntamente transportaba drogas han planteado preguntas cruciales sobre la campaña militar contra el narcotráfico que lleva a cabo la administración Trump en esa región.

Entre ellas: si el secretario de Defensa, Pete Hegseth, u otros, enfrentan responsabilidad penal por alguno de los ataques. En dichos ataques murieron personas presuntamente involucradas en el tráfico ilegal de narcóticos.

Se han iniciado investigaciones en el Congreso sobre las acusaciones de que un ataque posterior, perpetrado el 2 de septiembre de 2025 contra dos supervivientes de un ataque anterior, fue ilegal y ordenado por Hegseth. Algunos juristas han citado violaciones del derecho penal internacional y estadounidense que podrían entrar en juego.

Pero como experto en derecho militar que trabajó durante 20 años como abogado y juez en la Fuerza Aérea de Estados Unidos, sé que aún no se conocen suficientes hechos para determinar quién es responsable de qué. Existen cinco mecanismos de investigación que podrían utilizarse para determinar los hechos y determinar si existe responsabilidad penal tanto de los altos funcionarios civiles como de los militares involucrados en el segundo ataque, ampliamente difundido, contra el supuesto barco narcotraficante, que resultó en la muerte de civiles.

Este análisis tiene dos salvedades. La primera es que la Constitución establece que se debe presumir la inocencia de una persona antes de probar su culpabilidad. La segunda es que la versión de la Casa Blanca y el Pentágono ha cambiado con el tiempo.

El primer mecanismo de investigación es el propio Congreso.

La Cámara de Representantes y el Senado cuentan cada uno con un comité de las Fuerzas Armadas y un comité de relaciones exteriores o de asuntos exteriores. En teoría, cualquiera de estos comités puede tomar juramento a las personas y obligarlas a testificar, así como emitir citaciones para obtener información.

Este concepto no es nuevo.

Múltiples comités examinaron la falta de preparación del país antes del ataque japonés a Pearl Harbor y otras instalaciones militares en 1941.

Casi todos los meses durante la guerra de Vietnam, uno o más de estos comités investigaron asuntos militares, incluyendo uno de los crímenes de guerra más notorios en la historia de Estados Unidos. En 1968, el teniente del ejército William Laws Calley comandó un pelotón de soldados que asesinó a cerca de 500 aldeanos en My Lai, incluyendo niños y ancianos, ninguno de los cuales representaba una amenaza ni era un objetivo legítimo.

Pero las investigaciones del Congreso pueden ser altamente políticas. Incluso durante la investigación de My Lai, al menos un miembro de la Cámara de Representantes, Mendel Rivers, demócrata de Carolina del Sur, quien en ese momento presidía el Comité de Servicios Armados, intentó proteger a los oficiales en la cadena de mando. Hay pocas razones para creer que una investigación actual, llevada a cabo por un Congreso dramáticamente polarizado, esté libre de política partidista.

Un segundo método de investigación consiste en que el fiscal General de los Estados Unidos concluya preliminarmente que se han cometido delitos y convoque a un gran jurado para que investigue. Un gran jurado federal es un órgano constitucional integrado por ciudadanos adultos comunes. Sus operaciones se rigen por las Reglas Federales de Procedimiento Penal y su función es investigar si existe causa probable para determinar que una persona ha violado las leyes penales.

Una ley federal prohíbe el asesinato. Desde 1820, si no antes, los grandes jurados federales han investigado el delito de “asesinato en alta mar”.

Ningún miembro de la administración presidencial está exento de las leyes penales del país, con la excepción del propio presidente cuando ha actuado en calidad de presidente o comandante en jefe. En 2024, la Corte Suprema determinó que el presidente goza, en su mayor parte, de inmunidad ante el enjuiciamiento penal.

Sin embargo, creo que este tipo de investigación es improbable. Esto se debe a que miembros de la administración han argumentado que sus acciones fueron legales y que los hombres asesinados en el segundo ataque continuaban con su misión y representaban una amenaza.

Además, se supone que el fiscal general debe actuar con independencia de la Casa Blanca. Sin embargo, la fiscal general de Trump, Pam Bondi, ha demostrado su lealtad al presidente y a su agenda en numerosas ocasiones.

Otra consideración es que se presume que los jefes de agencias federales que confían de buena fe en sus abogados gozan de inmunidad ante la ley. Esta podría ser la razón por la que Hegseth ha declarado que los abogados asesoraron a los comandantes de la misión.

El Congreso y el fiscal General trabajan en un caso.

Es posible que durante una investigación del Congreso uno o más testigos sean acusados de mentir bajo juramento o de desacato.

El Congreso tiene la autoridad para declarar a individuos en desacato, multarlos y condenarlos, pero esto es poco frecuente. Por lo general, el Congreso remite la denuncia al fiscal general. El desacato al Congreso es un delito menor federal, lo que significa que una persona no puede ser condenada a más de un año. Nuevamente, creo que es improbable que el fiscal general presente una acusación por desacato en un tribunal federal por estos hechos.

El inspector general del Departamento de Defensa puede investigar denuncias de irregularidades en el departamento, incluyendo al secretario. En el pasado, los inspectores generales han descubierto actividades delictivas, redactado un informe público y, posteriormente, un alto funcionario ha sido procesado.

En 2003, el Departamento de Defensa investigó a Darleen Druyun, una alta funcionaria de contratación, por desviar indebidamente contratos multimillonarios a Boeing. El informe de la investigación resultó en cargos penales por parte del Departamento de Justicia, y Druyun fue declarada culpable en un juicio penal. Los directivos de Boeing también dejaron la empresa, la cual fue multada.

Las fuerzas armadas pueden investigar a sus miembros civiles, pero no pueden procesarlos. El Código Uniforme de Justicia Militar no se aplica a los civiles. Esto incluye al presidente y al secretario de Defensa, a pesar de que se encuentran en la cima de la cadena de mando.

Finalmente, se podría iniciar una investigación mediante el derecho internacional, tal como lo aplican tribunales fuera de Estados Unidos.

Superpotencias como Estados Unidos y Rusia a menudo obtienen vía libre de las fuerzas del orden internacionales. En 1986, la Corte Internacional de Justicia, un organismo creado en parte por Estados Unidos, dictaminó que Estados Unidos, bajo la administración Reagan, violó la soberanía de Nicaragua durante su guerra civil.

La respuesta de la administración Reagan fue que, si otras naciones habían ignorado a la corte, Estados Unidos también lo haría. Ningún funcionario estadounidense rindió cuentas por el minado del principal puerto de Nicaragua ni por el suministro de armas a rebeldes que provocó la muerte de nicaragüenses.

No está claro cuál de estos mecanismos, si es que alguno, se utilizará para exigir responsabilidades a quienes ordenaron y llevaron a cabo la operación de septiembre de 2025 en el Caribe, que cobró la vida de dos sobrevivientes de un ataque anterior. Lo que sí está claro es que existen los métodos para determinar los hechos y emitir juicios con base en ellos.