Se adhiere a los criterios de The Trust Project
Cámara de Representantes pide reconsideración al Tribunal Supremo sobre sentencia que avaló aumento salarial a jueces

La moción pretende que el alto foro judicial atienda el caso en sus méritos, a raíz de la desestimación del viernes pasado

8 de febrero de 2024 - 10:09 PM

El presidente de la Cámara de Representantes, Rafael “Tatito” Hernández, ya había adelantado, el sábado, que su equipo legal preparaba un recurso de reconsideración. (Carlos Giusti/Staff)

La Cámara de Representantes radicó este jueves una moción de reconsideración al Tribunal Supremo de Puerto Rico para que atienda, en sus méritos, la apelación presentada por ese cuerpo legislativo para dejar sin efecto la sentencia que ordenó el alza salarial de los jueces.

El viernes pasado, el Supremo desestimó la apelación amparándose en fundamentos de carácter procesal, al establecer que no se había notificado a la Oficina de Administración de los Tribunales (OAT) dentro del período establecido.

El presidente de la Cámara, Rafael “Tatito” Hernández, quien ya había adelantado, el sábado, que su equipo legal preparaba un recurso de reconsideración, acusó a los jueces del Supremo de legislarse privilegios y beneficios “para sí mismos”, y opinó que, con su determinación, atentaron contra la separación de poderes constitucionales.

En la moción de 19 páginas, en las que se desglosa el tracto procesal del tema salarial de los jueces en la Asamblea Legislativa, la Cámara defendió que la OAT conocía del recurso de apelación desde el primer día que se radicó.

De no reconsiderarse el dictamen emitido mediante sentencia el pasado viernes, 2 de febrero de 2024, el país quedará privado de una expresión vinculante por parte del intérprete último de la Constitución en torno a la peculiar, novel y transcendental forma en la que se ha decretado un aumento salarial a los jueces y juezas”, establece el escrito.

En noviembre, el juez Anthony Cuevas, del Tribunal de Primera Instancia de San Juan, declaró ha lugar la demanda que reclamaba la entrada en vigor del alza salarial para los togados y ordenó al gobierno hacer los trámites necesarios para comenzar a pagar los aumentos.

El 12 de enero, sin embargo, la Cámara apeló la sentencia de Cuevas. Días después, el juez apelativo Ricardo Marrero Guerrero, uno de los demandantes en el pleito, solicitó la desestimación de la apelación por falta de jurisdicción.

En su moción de este jueves al Supremo, la Cámara estableció que, “en el limitado tiempo que hemos tenido desde que se emitió la sentencia, no hemos encontrado una sola decisión de este ilustrado foro en la que se haya emitido un autoextraordinario de certificación intrajurisdiccional y, en lugar de entrar a discutir los méritos de la controversia, decretar la desestimación del recurso por supuesto cumplimiento con los procedimientos apelativos de rigor”.

Además, planteó que la “OAT supo del recurso de apelación media hora después de la presentación y tres días después de la expiración del término jurisdiccional, siendo notificada del recurso como tal 48 horas más tarde expirado el término para apelar”.

Aunque somos plenamente conscientes de que los dictámenes emitidos por este honorable tribunal mediante sentencia no constituyen precedente vinculante, una vez tales sentencias se publican, consignan un precedente histórico de como este tribunal ha atendido determinados asuntos”, lee la moción.

El sábado, el director ejecutivo de la Oficina de Gerencia y Presupuesto (OGP), Juan Carlos Blanco, recalcó que el dinero para el aumento salarial de los jueces “está, no se ha utilizado ni se va a utilizar para otros propósitos”. Precisó que el presupuesto asignado para alza, para el año fiscal 2023-2024, consiste en $11.2 millones, incluyendo beneficios marginales.

Popular en la Comunidad


Ups...

Nuestro sitio no es visible desde este navegador.

Te invitamos a descargar cualquiera de estos navegadores para ver nuestras noticias: