Washington — Dick Cheney fue el rostro público del enfoque de la administración de George W. Bush hacia la vigilancia y la recopilación de inteligencia en los años posteriores a los ataques del 11 de septiembre de 2001.

Un defensor declarado del amplio poder ejecutivo en nombre de la seguridad nacional, Cheney se colocó en el centro de un debate público polarizador sobre la detención, el interrogatorio y el espionaje que perdura dos décadas después.

‘Creo que el estado de seguridad que tenemos hoy es en gran medida un producto de nuestras reacciones al 11 de septiembre, y obviamente el vicepresidente Cheney estaba justo en medio de cómo se operacionalizó esa reacción desde la Casa Blanca’, dijo Stephen Vladeck, profesor de derecho de la Universidad de Georgetown.

Prominente impulsor de la Ley Patriota

Cheney fue posiblemente el impulsor más prominente de la administración de la Ley Patriota, la ley promulgada casi por unanimidad después del 11 de septiembre que otorgó al gobierno de Estados Unidos amplios poderes de vigilancia.

También defendió un programa de escuchas telefónicas sin orden judicial de la Agencia de Seguridad Nacional destinado a interceptar las comunicaciones internacionales de presuntos terroristas en Estados Unidos, a pesar de las preocupaciones sobre su legalidad por parte de algunas figuras de la administración.

Si tal autoridad hubiera estado en vigor antes del 11 de septiembre, afirmó una vez Cheney, podría haber llevado a Estados Unidos ‘a detectar a dos de los secuestradores que estrellaron un avión contra el Pentágono’.

Las agencias de inteligencia y del orden público aún conservan herramientas clave para enfrentar a posibles terroristas y espías que cobraron importancia después de los ataques, incluidas las cartas de seguridad nacional que permiten al FBI ordenar a las empresas que entreguen información sobre los clientes.

Pero los tribunales también han cuestionado la justificación legal del aparato de vigilancia del gobierno, y un Partido Republicano que una vez respaldó sólidamente la visión del mundo de seguridad nacional de Cheney se ha fracturado significativamente.

El consenso bipartidista sobre la expansión de los poderes de vigilancia después del 11 de septiembre ha dado paso a un mayor escepticismo, especialmente entre algunos republicanos que creen que las agencias de espionaje utilizaron esos poderes para socavar al presidente Donald Trump mientras investigaban los vínculos entre Rusia y su campaña de 2016.

En 2020, el Congreso dejó expirar tres disposiciones de la Ley Patriota que, según el FBI y el Departamento de Justicia, eran esenciales para la seguridad nacional, incluida una que permite a los investigadores vigilar a los sujetos sin establecer que actúan en nombre de una organización terrorista internacional.

Un programa conocido como Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, que permite al gobierno de Estados Unidos recopilar sin una orden judicial las comunicaciones de no estadounidenses ubicados fuera del país con el propósito de recopilar inteligencia extranjera, fue reautorizado el año pasado, pero solo después de importantes negociaciones.

‘Creo que para alguien como el vicepresidente Cheney, expandir esas autoridades no era un objetivo incidental, era un objetivo central’, dijo Vladeck. ‘Y creo que el Partido Republicano hoy no ve ese tipo de problemas (política de lucha contra el terrorismo, autoridades de vigilancia gubernamental) como algo cercano al tipo de problemas políticos que tenía la administración Bush’.

La inteligencia como herramienta política

Como arquitecto de las invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak, Cheney presionó a las agencias de espionaje para que encontraran pruebas que justificaran la acción militar.

Junto con otros miembros de la administración, Cheney afirmó que el presidente iraquí Saddam Hussein estaba desarrollando armas de destrucción masiva y tenía vínculos con al-Qaida. Utilizaron eso para vender la guerra a los miembros del Congreso y al pueblo estadounidense, aunque luego fue desacreditado.

La inteligencia defectuosa utilizada para justificar la invasión de Irak se considera un fracaso significativo por parte de los servicios de espionaje de Estados Unidos y una demostración de lo que puede suceder cuando los líderes utilizan la inteligencia con fines políticos.

Los argumentos del gobierno a favor de la guerra alimentaron una desconfianza entre muchos estadounidenses que todavía resuena con algunos en la administración de Donald Trump.

‘Durante décadas, nuestra política exterior ha estado atrapada en un ciclo contraproducente e interminable de cambio de régimen o construcción de naciones’, dijo la semana pasada en Oriente Medio Tulsi Gabbard, directora de la Oficina de Inteligencia Nacional.

Muchos legisladores que votaron a favor de apoyar el uso de la fuerza en 2003 dicen que se han arrepentido.

‘Fue un error confiar en la administración Bush para decir la verdad’, dijo el senador Ed Markey, demócrata por Massachusetts, en el 20 aniversario de la invasión.

Poderes de guerra ampliados

Donald Trump ha criticado durante mucho tiempo a Cheney, pero está confiando en una doctrina legal popularizada durante el tiempo de Cheney en el cargo para justificar ataques mortales contra presuntos barcos de narcotráfico en América Latina.

La administración de Donald Trump dice que Estados Unidos está involucrado en un ‘conflicto armado’ con los cárteles de la droga y los ha declarado combatientes ilegales.

‘Estos narcoterroristas han matado a más estadounidenses que Al-Qaeda, y serán tratados de la misma manera’, dijo el secretario de Defensa Pete Hegseth el 28 de octubre en las redes sociales. ‘Los rastrearemos, los conectaremos en red y luego los cazaremos y mataremos’.

Después del 11 de septiembre, la administración Bush-Cheney autorizó al ejército de Estados Unidos a atacar a los combatientes enemigos que actuaban en nombre de organizaciones terroristas. Eso generó preguntas sobre la legalidad de matar o detener a personas sin enjuiciamiento.

La participación de Cheney en el impulso del poder ejecutivo y la vigilancia y en ‘cocinar los libros de la inteligencia bruta’ tiene ecos en los ataques de hoy, dijo Jim Ludes, un ex analista de seguridad nacional que dirige el Centro Pell de Relaciones Internacionales y Política Pública en la Universidad Salve Regina.

‘Piensas en su legado y parte de él es muy preocupante. Parte de él es tal vez lo que exigía el momento’, dijo Ludes. ‘Pero es un legado complicado’.

Vladeck señaló que un legado perdurable de la administración Bush-Cheney fue ‘difuminar, si no colapsar por completo, las líneas entre las reacciones civiles a las amenazas y las militares’.

Señaló la designación de organizaciones terroristas extranjeras, una herramienta que es anterior a los ataques del 11 de septiembre pero que se hizo más frecuente en los años siguientes. Donald Trump ha utilizado la etiqueta para varios cárteles de la droga.

Conflictos contemporáneos dentro del gobierno

Proteger la patria del espionaje, el terrorismo y otras amenazas es una tarea complicada que se extiende por todo el gobierno. Cuando Cheney era vicepresidente, por ejemplo, se establecieron agencias como el Departamento de Seguridad Nacional y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, u ODNI.

Como era el caso entonces, la división del trabajo aún puede ser objeto de controversia, con una reciente grieta que surgió entre el FBI del director Kash Patel y la comunidad de inteligencia liderada por Gabbard.

El FBI dijo en una carta a los legisladores que ‘no está de acuerdo enérgicamente’ con una propuesta legislativa que, según dijo, eliminaría a la oficina como la principal agencia de contrainteligencia del gobierno y la reemplazaría con un centro de contrainteligencia bajo la ODNI.

‘El efecto acumulativo’, advirtió el FBI en la carta obtenida por The Associated Press, ‘sería poner la toma de decisiones en manos de empleados que no participan activamente en las operaciones de CI, que no conocen las complejidades de las amenazas de CI o que no están en condiciones de desarrollar estrategias de mitigación coherentes y adaptadas’.

Eso sería en detrimento de la seguridad nacional, dijo el FBI.

Los portavoces de las agencias emitieron más tarde una declaración diciendo que están trabajando junto con el Congreso para fortalecer los esfuerzos de contrainteligencia.