Washington - La secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, dijo que la disposición constitucional que permite a las personas impugnar legalmente su detención por parte del gobierno es en realidad una herramienta que la administración Donald Trump puede utilizar en su represión más amplia en la frontera entre Estados Unidos y México.

Noem llamó al habeas corpus “un derecho constitucional que el presidente tiene para poder sacar a la gente de este país y suspender sus derechos”.

Noem, testificando ante un comité del Congreso el martes, dio esa respuesta cuando la senadora Maggie Hassan le pidió que definiera el concepto legal.

“Eso es incorrecto”, la demócrata de New Hampshire interrumpió rápidamente a Noem, definiendo el “principio legal que exige que el gobierno proporcione una razón pública para detener y encarcelar a las personas”. Hassan, una ex abogada que ejerció en Boston, continuó llamando al habeas corpus “el derecho fundamental que separa a las sociedades libres como Estados Unidos de los estados policiales como Corea del Norte.”

El intercambio de palabras sigue a los comentarios del subdirector de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, quien dijo a principios de este mes que el presidente Donald Trump está buscando formas de ampliar el poder legal de su administración para deportar a los migrantes que se encuentran en Estados Unidos ilegalmente. Para lograr eso, Miller dijo que la administración está “buscando activamente” suspender el habeas corpus.

El término latino significa, literalmente, “tienes el cuerpo”. Los tribunales federales utilizan un recurso de habeas corpus para llevar a un preso ante un juez neutral para determinar si el encarcelamiento es legal.

El habeas corpus se incluyó en la Constitución como una importación del derecho consuetudinario inglés. El Parlamento promulgó la Ley de Habeas Corpus de 1679, que tenía la intención de garantizar que el rey liberara a los presos cuando la ley no justificara su confinamiento.

La Cláusula de Suspensión de la Constitución, la segunda cláusula de la Sección 9 del Artículo I, establece que el habeas corpus “no se suspenderá, a menos que, en casos de rebelión o invasión, la seguridad pública lo requiera.”

Sí. Estados Unidos ha suspendido el habeas corpus en cuatro circunstancias distintas durante su historia. Esas generalmente involucraban la autorización del Congreso, algo que sería casi imposible hoy, incluso a instancias de Trump, dadas las estrechas mayorías republicanas en la Cámara y el Senado.

El presidente Abraham Lincoln suspendió el habeas corpus varias veces durante la Guerra Civil, comenzando en 1861 para detener a presuntos espías y simpatizantes confederados. Ignoró una decisión de Roger Taney, el presidente de la Corte Suprema. El Congreso luego autorizó su suspensión en 1863, lo que permitió a Lincoln hacerlo nuevamente.

El Congreso actuó de manera similar bajo el presidente Ulysses S. Grant, suspendiendo el habeas corpus en partes de Carolina del Sur bajo la Ley de Derechos Civiles de 1871. También conocida como la Ley del Ku Klux Klan, tenía la intención de contrarrestar la violencia y la intimidación por parte de grupos que se oponían a la Reconstrucción en el Sur.

El habeas corpus se suspendió en dos provincias de Filipinas en 1905, cuando era un territorio estadounidense y las autoridades estaban preocupadas por la amenaza de una insurrección, y en Hawái después del bombardeo de Pearl Harbor en 1941, pero antes de que se convirtiera en un estado en 1959.

Al escribir antes de convertirse en jueza de la Corte Suprema, Amy Coney Barrett coescribió un artículo que afirmaba que la Cláusula de Suspensión “no especifica qué rama del gobierno tiene la autoridad para suspender el privilegio del recurso, pero la mayoría está de acuerdo en que solo el Congreso puede hacerlo.”

Miller ha dicho que la administración está considerando intentarlo.

“La Constitución es clara, y esa es, por supuesto, la ley suprema de la tierra, que el privilegio del recurso de habeas corpus puede suspenderse en tiempo de invasión”, dijo a los periodistas fuera de la Casa Blanca el 9 de mayo.

“Así que diría que esa es una opción que estamos considerando activamente”, dijo Miller. “Mira, mucho depende de si los tribunales hacen lo correcto o no.”

Cuando Hassan le preguntó el martes si apoyaba la disposición, Noem dijo que sí, agregando que “el presidente de Estados Unidos tiene la autoridad bajo la Constitución para decidir si debe suspenderse o no”.

Hassan, quien respondió diciendo que incluso Lincoln había obtenido “aprobación retroactiva” del Congreso, luego le preguntó a Noem si seguiría una orden judicial que anulara una suspensión teórica del habeas corpus, o si seguiría la decisión de Trump.

Noem dijo que estaba “siguiendo todas las órdenes judiciales ... como lo hace el presidente”, lo que llevó a Hassan a decir “eso obviamente no es cierto para nadie que lea las noticias”.

John Blume, profesor de la Facultad de Derecho de Cornell, dijo que la respuesta de Noem a Hassan fue evidencia de que ella “no entiende fundamentalmente el habeas corpus” o “estaba dando una respuesta que sabía que estaba mal para apaciguar al presidente”.

Si la administración argumentara que la disposición constitucional debería suspenderse debido a lo que los funcionarios de Trump han caracterizado como una “invasión” de migrantes, Blume dijo que sentía que tal posición sería “muy poco probable que funcione” con la Corte Suprema de Estados Unidos.

Puede intentarlo. Miller sugirió que Estados Unidos se enfrenta a una “invasión” de migrantes. Ese término se usó deliberadamente, aunque cualquier intento de suspender el habeas corpus provocaría desafíos legales que cuestionarían si el país se enfrentaba realmente a una invasión, y mucho menos a una que presentara amenazas extraordinarias a la seguridad pública.

Los jueces federales hasta ahora se han mostrado escépticos ante los esfuerzos pasados de la administración Trump para utilizar poderes extraordinarios para facilitar las deportaciones, y eso podría hacer que la suspensión del habeas corpus sea aún más difícil.

Trump argumentó en marzo que Estados Unidos se enfrentaba a una “invasión” de pandilleros venezolanos e invocó la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798, una autoridad en tiempos de guerra que ha intentado utilizar para acelerar las deportaciones masivas. Su administración actuó para deportar rápidamente a presuntos miembros de Tren de Aragua a una prisión notoria en El Salvador, lo que provocó una serie de disputas legales.

Los tribunales federales de todo el país, incluidos los de Nueva York, Colorado, Texas y Pensilvania, han bloqueado desde entonces los usos de la Ley de Enemigos Extranjeros por parte de la administración por muchas razones, incluida la de plantear preguntas sobre si el país realmente se enfrenta a una invasión.

Miller, quien ha sido ferozmente crítico con los jueces que han fallado en contra de la administración, argumentó que el poder judicial puede que no tenga derecho a decidir.

“El Congreso aprobó un cuerpo de leyes conocido como la Ley de Nacionalidad de Inmigración que despojó a los tribunales del Artículo III, es decir, el poder judicial, de la jurisdicción sobre los casos de inmigración”, dijo a principios de este mes.

Ese estatuto fue aprobado por el Congreso en 1952 y hubo enmiendas importantes en 1996 y 2005. Los expertos legales señalan que sí contiene lenguaje que podría canalizar ciertos casos a los tribunales de inmigración, que están supervisados por el poder ejecutivo.

Aún así, la mayoría de las apelaciones en esos casos serían manejadas en gran medida por el poder judicial, y podrían enfrentar los mismos problemas que los intentos de Trump de utilizar la Ley de Enemigos Extranjeros.

El sistema de gobierno de Estados Unidos se divide en tres ramas: ejecutiva (el presidente), legislativa (el Congreso) y judicial (los tribunales).

Técnicamente no desde Pearl Harbor, aunque el habeas corpus ha estado en el centro de algunos desafíos legales importantes más recientemente que eso.

El presidente republicano George W. Bush no se movió para suspender el habeas corpus después de los ataques del 11 de septiembre, pero su administración posteriormente envió detenidos a la Bahía de Guantánamo, Cuba, atrayendo demandas de defensores que argumentaron que la administración estaba violando el habeas corpus y otras protecciones legales constitucionales.

En 2008, la Corte Suprema dictaminó que los detenidos de Guantánamo tenían derecho constitucional al habeas corpus, lo que les permitía impugnar su detención ante un juez. Eso llevó a la liberación de algunos detenidos.