Un tribunal federal de apelaciones falló el viernes en contra de los planes del presidente Donald Trump de eliminar las protecciones temporales para 600,000 venezolanos con permiso para vivir y trabajar en Estados Unidos. Esto significa que los migrantes cuyas protecciones han expirado o están a punto de expirar podrían poder quedarse.

Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó por unanimidad un fallo de un tribunal inferior que mantenía las designaciones de estatus de protección temporal para los venezolanos mientras impugnaban las acciones de la administración Trump en los tribunales.

Los jueces del Noveno Circuito determinaron que era probable que los demandantes prosperaran en su alegación de que la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, no tenía autoridad para anular o dejar sin efecto una extensión previa del estatus de protección temporal porque la ley vigente, redactada por el Congreso, no lo permite. La administración demócrata del entonces presidente Joe Biden había extendido el estatus de protección temporal, conocido como TPS, para las personas de Venezuela. “Al promulgar el estatuto del TPS, el Congreso diseñó un sistema de estatus temporal predecible, confiable y aislado de la política electoral”, escribió la jueza federal de circuito Kim Wardlaw, nominada por el presidente Bill Clinton, para el panel en una decisión a la que se sumaron otros dos jueces también nominados por presidentes demócratas.

Sin embargo, no está claro qué efecto tendrá el fallo del viernes en los aproximadamente 350,000 venezolanos del grupo de 600,000 cuyas protecciones expiraron en abril. Sus abogados afirman que algunos ya han sido despedidos de sus trabajos, detenidos en cárceles de inmigración, separados de sus hijos ciudadanos estadounidenses e incluso deportados.

Las protecciones para los 250,000 venezolanos restantes expirarán el 10 de septiembre.

El juez federal de distrito Edward Chen, de San Francisco, determinó en marzo que era probable que los demandantes prevalecieran en su alegación de que el gobierno se había extralimitado en su autoridad al terminar las protecciones. Chen pospuso las terminaciones, pero la Corte Suprema la revocó sin dar explicaciones, algo habitual en las apelaciones de emergencia.

En un correo electrónico, un portavoz del Departamento de Seguridad Nacional criticó la decisión del viernes, calificándola de nueva obstrucción por parte de jueces “activistas no electos”.

“Durante décadas, el programa TPS ha sido abusado, explotado y politizado como un programa de amnistía de facto”, decía el correo electrónico. “Si bien esta orden judicial retrasa la justicia y socava la integridad de nuestro sistema de inmigración, la secretaria Noem utilizará todas las opciones legales a disposición del Departamento para poner fin a este caos y priorizar la seguridad de los estadounidenses”.

El Congreso autorizó el Estatus de Protección Temporal (TPS) como parte de la Ley de Inmigración de 1990. Este permite al secretario del DHS otorgar estatus migratorio legal a personas que huyen de países que experimentan conflictos civiles, desastres ambientales u otras “condiciones extraordinarias y temporales” que impiden un regreso seguro a su país de origen. Los plazos son de seis, doce y dieciocho meses. Los jueces de apelación afirmaron que las limitaciones de tiempo garantizadas eran cruciales para que las personas pudieran conseguir empleo, encontrar vivienda a largo plazo y construir estabilidad sin temor a los cambios políticos.

Al poner fin a las protecciones poco después de que Trump asumiera el cargo, Noem afirmó que las condiciones en Venezuela habían mejorado y que no era del interés nacional de Estados Unidos permitir que los migrantes de ese país permanecieran en el país a través de un programa temporal. Esto forma parte de una iniciativa más amplia del gobierno de Trump para reducir el número de inmigrantes que se encuentran en el país, ya sea sin documentación legal o a través de programas temporales legales.

“Lo realmente significativo ahora es que el segundo tribunal reconoció unánimemente que el tribunal de primera instancia actuó correctamente”, declaró Emi MacLean, abogada sénior de la Fundación ACLU del Norte de California, quien representa a los demandantes.

Añadió que, si bien la decisión podría no beneficiar de inmediato a quienes ya han perdido su estatus migratorio o están a punto de perderlo, el fallo del viernes “debería proporcionar una vía para que las acciones ilegales de la administración relacionadas con Venezuela y el TPS finalmente se deshagan”.

Una declaración judicial presentada por los demandantes mostró la conmoción causada por la administración Trump y la decisión de la Corte Suprema.

Una mujer de Washington que trabajaba en restaurantes fue deportada en junio junto con sus hijas, de 10 años y 15 meses, después de que agentes del ICE le pidieran que las llevara a un control de inmigración. El padre de la bebé, ciudadano estadounidense, permanece en Estados Unidos mientras la mujer intenta decidir qué hacer.

También en junio, un empleado de FedEx se presentó uniformado a su control migratorio obligatorio, pero fue detenido, según la declaración judicial. Durmió durante aproximadamente dos semanas en el suelo, aterrorizado por ser enviado a la infame prisión CECOT de El Salvador. Su esposa no puede mantener el hogar con sus ingresos.

“No soy un delincuente”, declaró, y agregó que “los inmigrantes como yo venimos a Estados Unidos a trabajar duro y contribuir, y en cambio, nuestras familias y vidas están siendo destrozadas”.

Millones de venezolanos han huido de la inestabilidad política, el desempleo masivo y el hambre. Su país está sumido en una crisis prolongada provocada por años de hiperinflación, corrupción política, mala gestión económica y un gobierno ineficaz.

Los abogados del gobierno estadounidense argumentaron que la clara y amplia autoridad del secretario de Seguridad Nacional para tomar decisiones relacionadas con el programa TPS no estaba sujeta a revisión judicial. También negaron que las acciones de Noem estuvieran motivadas por animosidad racial. Pero los jueces de apelación afirmaron que los tribunales tenían clara jurisdicción en casos donde las acciones eran ilegales. Se negaron a abordar si Noem actuó por motivos raciales.