Miami - Cuando el depuesto líder venezolano Nicolás Maduro comparezca por primera vez en un tribunal de Nueva York el lunes para enfrentar cargos de narcotráfico en Estados Unidos, probablemente seguirá el camino tomado por otro hombre fuerte latinoamericano derrotado por las fuerzas estadounidenses: el panameño Manuel Noriega.

Maduro fue capturado el sábado, 36 años después de la destitución de Noriega por las fuerzas estadounidenses. Y como en el caso del líder panameño, se espera que los abogados de Maduro impugnen la legalidad de su detención, argumentando que es inmune a la persecución como jefe soberano de un Estado extranjero, que es un principio fundamental del derecho internacional y estadounidense.

Ese argumento es poco probable que tenga éxito y se resolvió en gran medida como una cuestión de derecho en el juicio de Noriega, dijeron expertos legales. La orden de Trump de la operación en Venezuela plantea sus propias preocupaciones constitucionales porque no fue autorizada por el Congreso, ahora que Maduro está en Estados Unidos. Pero los tribunales estadounidenses van a permitir que el enjuiciamiento de Maduro proceda porque, al igual que Noriega en Panamá, el gobierno de Estados Unidos no lo reconoce como el líder legítimo de Venezuela.

“No hay derecho a la inmunidad soberana si no lo reconocemos como jefe de Estado”, dijo Dick Gregorie, un fiscal federal retirado que acusó a Noriega y más tarde pasó a investigar la corrupción dentro del gobierno de Maduro. “Varias administraciones estadounidenses, tanto republicanas como demócratas, han calificado su elección de fraudulenta y le han negado el reconocimiento estadounidense. Lamentablemente, para Maduro, eso significa que está atascado”.

Noriega murió en 2017 tras casi tres décadas en prisión, primero en Estados Unidos, luego en Francia y finalmente en Panamá. En su primer juicio, sus abogados argumentaron que su detención como consecuencia de una invasión estadounidense era tan “chocante para la conciencia” que convertía el caso del gobierno en una violación ilegal de sus derechos al debido proceso.

Un dictamen del Departamento de Justicia permite los ‘secuestros forzosos’ en el extranjero

Para ordenar la expulsión de Noriega, la Casa Blanca se basó en un dictamen jurídico de 1989 del entonces fiscal general adjunto, Bill Barr, emitido seis meses antes de la invasión. Esa opinión decía que la prohibición de la Carta de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza en las relaciones internacionales no prohibía a Estados Unidos llevar a cabo “secuestros forzosos” en el extranjero para hacer cumplir las leyes nacionales.

Las decisiones del Tribunal Supremo que se remontan al siglo XIX también han defendido la jurisdicción de Estados Unidos para procesar a extranjeros con independencia de que su presencia en Estados Unidos fuera legal.

Es probable que la opinión de Barr también figure en la acusación contra Maduro, según los expertos.

Estableciendo paralelismos con el caso Noriega, Barr dejó de lado el domingo las críticas de que Estados Unidos estaba persiguiendo un cambio de gobierno en Venezuela en lugar de hacer cumplir las leyes nacionales. Como fiscal general durante la primera administración Trump, Barr supervisó la acusación contra Maduro.

“Ir tras ellos y desmantelarlos implica inherentemente un cambio de régimen”, dijo Barr en una entrevista en “Fox News Sunday”. “El objetivo aquí no es sólo atrapar a Maduro. Acusamos a un montón de sus lugartenientes. Es limpiar ese lugar de esta organización criminal”.

Claves de las diferencias entre Noriega y Maduro en los tribunales

Hay diferencias entre ambos casos.

Noriega nunca ostentó el título de presidente durante su gobierno de facto de seis años, dejando a una serie de marionetas para desempeñar ese papel. En cambio, Maduro afirma haber ganado tres veces un mandato popular. Aunque los resultados de su reelección en 2024 son controvertidos, varios gobiernos -China, Rusia y Egipto, entre ellos- reconocieron su victoria.

“Antes de llegar a la culpabilidad o inocencia, hay serias dudas sobre si un tribunal estadounidense puede proceder en absoluto”, dijo David Oscar Markus, un abogado defensor en Miami que ha manejado varios casos penales de alto perfil, incluyendo algunos que involucran a Venezuela. “Maduro tiene una defensa de inmunidad soberana mucho más fuerte que la de Noriega, que en realidad no era el presidente en ejercicio de Panamá en ese momento”.

Para los tribunales estadounidenses, sin embargo, la única opinión que importa es la del Departamento de Estado, que considera a Maduro un fugitivo y lleva meses ofreciendo una recompensa de 50 millones de dólares por su detención.

La primera administración Trump cerró la embajada de Estados Unidos en Caracas, la capital de Venezuela, y rompió relaciones diplomáticas con el gobierno de Maduro en 2019, después de que éste se lanzara a la reelección ilegalizando a la mayoría de los candidatos rivales. La Administración reconoció entonces al opositor jefe de la Asamblea Nacional como líder legítimo del país.

El gobierno de Biden se ciñó en gran medida a esa política, permitiendo que una junta nombrada por la oposición dirigiera Citgo, filial de la petrolera estatal venezolana, incluso cuando Estados Unidos entabló conversaciones directas con el gobierno de Maduro para allanar el camino a unas elecciones libres.

“Los tribunales son tan deferentes con el ejecutivo en cuestiones de política exterior que me parece difícil que el poder judicial se dedique a este tipo de argucias”, dijo Clark Neily, vicepresidente senior de justicia penal del Instituto Cato de Washington.

Las sanciones de Estados Unidos son un obstáculo para la defensa de Maduro

Otro reto al que se enfrenta Maduro es la contratación de un abogado. Él y su esposa, Cilia Flores, que también fue capturada, han estado bajo sanciones de Estados Unidos durante años, por lo que es ilegal que cualquier estadounidense reciba dinero de ellos sin obtener primero una licencia del Departamento del Tesoro.

Es posible que el Gobierno de Caracas, dirigido ahora por la vicepresidenta de Maduro, Delcy Rodríguez, quiera pagar la factura, pero también tiene restricciones para hacer negocios en Estados Unidos.

Estados Unidos ha acusado a otros dirigentes extranjeros de corrupción y narcotráfico mientras ocupaban sus cargos. Entre los más destacados se encuentra Juan Orlando Hernández, expresidente de Honduras, condenado en 2024 por narcotráfico y posesión de armas a 45 años de prisión.

Trump indultó a Hernández en noviembre, una medida que suscitó críticas incluso de algunos republicanos que consideraron que socavaba la agresiva estrategia antinarcóticos de la Casa Blanca centrada contra Maduro.

Estados Unidos había solicitado la extradición de Hernández desde Honduras pocas semanas después de que dejara el cargo. Tras la detención de Noriega, que había sido un activo de la CIA antes de convertirse en un dictador narcotraficante, el Departamento de Justicia puso en marcha una nueva política que exigía que el fiscal general firmara personalmente la acusación de cualquier presidente extranjero en ejercicio, debido a sus implicaciones para la política exterior estadounidense.

Maduro puede tener un argumento un poco más fuerte de que tiene derecho a una forma más limitada de inmunidad por actos oficiales como al menos un líder de facto, porque tal autoridad no dependería de si es un jefe de Estado reconocido por Estados Unidos.

Pero incluso esa defensa se enfrenta a retos significativos, dijo Curtis Bradley, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago que anteriormente trabajó como consejero de derecho internacional en el Departamento de Estado.

La acusación desvelada el sábado acusa a Maduro y a otros cinco coacusados, entre ellos Flores y su hijo legislador, de facilitar el envío de miles de toneladas de cocaína a Estados Unidos proporcionando cobertura policial, apoyo logístico y asociándose con “algunos de los narcotraficantes y narcoterroristas más violentos y prolíficos del mundo”.

“El gobierno argumentará que dirigir una gran operación de narcotráfico (...) no debería contar como acto oficial”, dijo Bradley.

___

Esta historia fue traducida del inglés al español con una herramienta de inteligencia artificial y fue revisada por un editor antes de su publicación.