La controversia judicial en torno a la solicitud de un nuevo juicio de Elvia Cabrera Rivera entra en otra etapa tras la inhibición del juez Luis S. Barreto Altieri, quien presidió el juicio en el que un jurado la halló culpable por el crimen de Gabriela Nicole Pratts Rosario, de 16 años.

Más allá del cambio de juzgador en el Tribunal de Aibonito, la inhibición abre interrogantes sobre los próximos pasos en el caso: ¿qué debe demostrar la defensa para justificar un segundo juicio y cómo responderá la Fiscalía? Y es que ahora le corresponde a otro juez evaluar la controversia.

Esto ocurrió luego de que la defensa de Cabrera Rivera, integrada por los licenciados Mayra López Mulero, Alberto Rivera y Yancarlos Maysonet, presentara el 13 de octubre dos mociones: una para solicitar un segundo juicio y otra para que un juez distinto evaluara esa petición.

En resumen, en el caso contra Cabrera Rivera han intervenido varios jueces. Por ejemplo, la vista de causa para arresto -conocida como Regla 6- se celebró ante la jueza Valerie Telles Telles. Mientras, la vista preliminar estuvo a cargo de la togada Marielem Padilla Cotto.

Igualmente, el juez Luis Navas de León tuvo injerencia en el caso, cuando tuvo que atender, en 2025, pedidos de acceso a prueba exculpatoria o favorable para la defensa. En ese momento, el proceso contra Cabrera Rivera y su hija Anthonieska Avilés Cabrera se celebraba en conjunto.

Finalmente, el juez Barreto Altieri presidió el juicio por jurado en el Tribunal de Aibonito, donde Cabrera Rivera fue hallada culpable y sentenciada a 102 años de prisión por los dos cargos que enfrentaba de asesinato en primer grado y violación a la Ley de Armas de Puerto Rico.

En cambio, Avilés Cabrera negoció con la Fiscalía, y el día que comenzaba el desfile de prueba en el juicio, se declaró culpable. Entonces, fue sentenciada por el juez Juan A. Reyes Colón a 38 años de prisión por los delitos de asesinato en segundo grado y violación a la Ley de Armas.

Sin embargo, la batalla judicial está lejos de terminar. La defensa de Cabrera Rivera adelantó que apelaría la sentencia y que llevaría el caso hasta el “Tribunal Supremo celestial”, de ser necesario. Por su parte, Avilés Cabrera, de 19 años, ha insistido en la inocencia de su madre.

Precisamente en este último frente es que ha surgido la llave para la moción en solicitud de segundo juicio, basada en una entrevista de Avilés Cabrera como parte de la preparación del informe presentencia de su madre; y una declaración jurada que rindió la joven tras la sentencia.

En una moción presentada previamente, la defensa de Cabrera Rivera reveló que la joven sostuvo que su madre no fue quien le entregó el arma homicida utilizada en el incidente ocurrido la noche del domingo, 10 de agosto de 2025, en una trifulca en el desvío Roberto Colón.

Además, habría cuestionado los testimonios de al menos dos testigos -incluido el de una amiga y hermana paterna- que el Ministerio Público utilizó en distintas etapas del proceso para sustentar su teoría del caso basada en que ambas convictas actuaron en común y mutuo acuerdo.

Uno de los señalamientos más relevantes de la defensa gira en torno al arma. Aunque durante el juicio los testimonios no permitieron establecer con claridad cuál fue el objeto, la moción recoge que la joven identificó una peinilla rosada con una cuchilla oculta como el arma empleada.

En este escenario, la defensa de Cabrera Rivera sostuvo que estos elementos constituyen evidencia nueva que justifican la celebración de otro juicio. Por ende, el 13 de octubre, Barreto Altieri refirió la moción de nuevo juicio a la atención de la jueza administradora de la región judicial de Aibonito.

El 14 de octubre, la jueza Vanessa I. Méndez Torres, del Tribunal de Guayama, dio un término de 15 días a la Fiscalía para exponer su posición por escrito. En respuesta, la Fiscalía presentó, el 19 de octubre, una moción solicitando que Barreto Altieri se mantuviera en el caso.

“Resulta inadecuado, máxime en un caso tan extenso como este, reasignar este asunto a un juez distinto, pues este no tuvo la oportunidad de oír ni examinar la prueba presentada”, expusieron en la moción las fiscales Silda Rubio Barreto, Myriam Nieves y Jackeline Pizarro.

Sin embargo, el 20 de octubre, la defensa radicó dos nuevas mociones en las que respondió a los planteamientos de la Fiscalía y reiteró su petición de que un juez distinto atienda la controversia. Además, solicitó una vista argumentativa bajo la Regla 192.1 de Procedimiento Criminal.

“Si examinamos con cautela el contenido de la moción de nuevo juicio presentada, es necesario concluir que, en efecto, nuestra representada pudiera tener derecho a un remedio que la exoneraría de responsabilidad o que disminuiría significativamente la pena de 102 años que se encuentra cumpliendo en prisión”, indicó la defensa.

Asimismo, señaló que negar la vista solicitada contravendría al mandato de la Regla 192.1 y expondría a Cabrera Rivera a extinguir una sentencia “inconstitucional”. “Por tanto, solicitamos con el mayor de los respetos que se señale una vista argumentativa”, puntualizó la defensa.

A la par con la solicitud, el 21 de octubre, se refirió la moción de la Fiscalía a la atención de Barreto Altieri quien respondió con una resolución en la que notificó oficialmente que se inhibió “motu propio” de continuar con el trámite relacionado a la solicitud de la defensa para un nuevo juicio.

“Aunque este juez está listo y preparado para ejercer de forma imparcial y justa todos y cada uno de los deberes y obligaciones de su puesto, toma esta decisión a tenor con la Regla (80) y el Canon (20) antes citados, para proteger la imagen de total imparcialidad que tiene que imperar en nuestro sistema de justicia, y así evitar cualquier otra causa que pueda arrojar dudas sobre la mera apariencia de imparcialidad para adjudicar, o que tienda a minar la confianza pública en el sistema de justicia”, determinó.

Por tanto, queda por conocerse si, tras la inhibición del juez, se le va a conceder a la defensa la petición de vista argumentativa para escuchar la posición de ambas partes en el caso, cuándo sería la audiencia en el Tribunal de Aibonito y quién sería el juez que presidirá los trabajos.