Aibonito - La vista preliminar contra Anthonieska Avilés Cabrera comenzó con el contundente testimonio de una testigo que aseguró haber visto a la imputada apuñalar mortalmente a la adolescente Gabriela Nicole Pratts Rosario, de 16 años, durante una pelea en Aibonito.

Bajo juramento, la ama de casa Betzaida Caratini Ortiz relató que todo comenzó la noche del 10 de agosto de 2025, cuando, tras un evento de cierre de verano y luego de compartir en otros dos lugares, se dirigió al desvío Roberto Colón, donde ocurrió la tragedia.

Allí, dijo, vio a varios conocidos, incluida la víctima, apodada “Lela”; a “Lizmarie”, su hermana; y a “Miriadny” y “Fabiola”, hermanas de Anthonieska. Añadió que estas últimas discutieron porque “Fabiola” no quería que “Miriadny” estuviera con su pareja.

En medio de la discusión, aseguró que trató de calmarlas, recordándoles que eran hermanas, porque notó que estaban agitadas y escuchó un ruido que parecía un golpe. Agregó que, tras su intervención, ambas se calmaron y comenzaron a hablar.

Tras esta situación, indicó que decidió alejarse del área porque “eran problemas de hermanas”. Señaló que en ese momento llegó Elvia Cabrera Rivera, acusada del asesinato, junto a sus hijas Anthiany y Anthonieska, y otra joven apodada “Gaba” (Gabriela Figueroa).

Afirmó que “Elvia se notaba agitada” y le preguntó qué estaba pasando. Agregó que, en ese instante, se volteó y observó que Anthiany, Anthonieska y Lizmarie estaban discutiendo. Señaló que hasta ese momento Gabriela solo estaba observando la situación.

Sin embargo, mencionó que Gabriela decidió intervenir en la discusión cuando notó que Anthiany le dio a Lizmarie. “Se metió para defender a su hermana”, afirmó la testigo, durante el interrogatorio realizado por el fiscal Orlando Velázquez Reyes en la sala 4.

Posteriormente, añadió que Anthonieska agredió a Gabriela, observando cómo le daba puñetazos. Durante el incidente, comentó que vio a Elvia abrir su cartera, la cual describió como “grande” y “oscura”; señaló que rebuscó en su interior y sacó “algo” justo a su lado.

“Ella como que empuñó algo y sacó un objeto con filo, (de color) entre plateado y negro”, indicó la testigo. Añadió que, luego, Elvia le entregó la cartera a una amiga llamada “Leshandra” y se dirigió directamente hacia donde estaba su hija.

Al describir lo que considera fue el arma utilizada en el asesinato de la menor, precisó que “era punzante”, pero que “no era ni muy finito ni muy gordo”. “Se veía la punta. Elvia se lo entregó a Anthonieska”, manifestó Caratini Ortiz.

Entonces, explicó cómo Anthonieska, presuntamente, acorraló a la víctima contra un vehículo y entonces empezó a darle puñaladas hasta el punto en que la adolescente cayó al suelo. En el incidente, confirmó, que otro menor de 16 años también resultó herido.

“Anthonieska pega a “Lela” (Gabriela) al carro y empieza a darle como si fueran puños, con el objeto en la mano. Le está dando las puñalás (puñaladas), como si fueran puños. Yo quedo en shock, y me volteó, porque escuché un carro a las millas", aseguró.

“Cuando volteo de nuevo, ”Lela” (Gabriela) estaba en el piso. Estaba tirada. Me gritan: ‘la nena no responde’. Y yo le grité a Lisandra (la mamá de Gabriela): ‘La nena, la nena, la nena’. Ella me dijo: ‘Es tu sobrina’. Y yo le respondí: ‘Es tu hija, móntate’“, dijo la testigo.

Continuando con su relato, Caratini Ortiz -quien es amiga de Elvia y concuñada de la madre de Gabriela- comentó que pidió que trajeran un carro. Observó que en ese momento la madre de la víctima estaba peleando en el piso con la otra joven apodada “Gaba”.

“Ahí, Lisandra se levantó y se subió al carro. Entonces, ellos hicieron una ‘U’ (un viraje) y se dirigieron al hospital. La niña (Gabriela) ya estaba en el vehículo. La niña se veía monga”, aseveró Caratini Ortiz, quien indicó que después comenzó a subir una cuesta.

En ese trayecto, afirmó, que fue detenida por un menor que también resultó herido en la trifulca, quien le indicó que le verificara la espalda, que le dolía. Ahí, dijo, notó que tenía unos “rotos”, por lo que procedió a taparle las heridas y solicitar ayuda.

“(En eso llega) Elvia y me pregunta por el celular de Anthiany. Le digo que no sé y sigo tapando el roto del nene. Me traen un paño, le tapo las heridas y le digo: ‘Vete al hospital’. Paré a un muchacho y le dijo que la llevaran al hospital”, mencionó Caratini Ortiz.

Abundó que necesitaba llegar al hospital para ver a Gabriela. “Ahí nos certifican que tenía ocho a nueve puñaladas y que estaba muerta”, dijo, y aclaró que, cuando Elvia se le acercó procurando por el celular, había otra persona con ella, pero no la pudo identificar.

La muerte de Gabriela fue reportada a las 12:00 a.m. del 11 de agosto de 2025, según el informe policial que documenta los hechos que dieron lugar a la radicación de dos cargos contra la imputada por asesinato en primer grado y violación a la Ley de Armas.

Tras el interrogatorio del Ministerio Público, la defensa de la imputada, encabezada por la licenciada María Soledad Sáez Matos, tomó el turno del contrainterrogatorio, utilizando como apoyo una imagen del lugar de los hechos tomada con un dron.

De entrada, Sáez Matos cuestionó a la testigo sobre las dos declaraciones juradas que le tomó el Ministerio Público, en las cuales no se incluían ciertos detalles que ahora mencionó durante su testimonio en sala, incluyendo en la etapa de vista preliminar contra Elvia.

Con su línea de preguntas, la licenciada llevó a la testigo a reconocer, entre otras cosas, que, en su declaración jurada, tuvo que corregir la fecha del incidente y que solo describió el arma homicida como de “punta”, sin mencionar que era plateada y negra.

Además, la defensa planteó otras contradicciones en el testimonio respecto a las dimensiones del arma homicida y a lo ocurrido durante la pelea, tratando de inferir que la testigo omitió “detalles” que deberían ser evidentes dada su ubicación la noche del crimen.

En ese contexto, Sáez Matos logró que la testigo admitiera que, aunque afirmó estar cerca de Cabrera Rivera cuando esta sacó el supuesto objeto de la cartera, no podía recordar con exactitud el color del bolso, más allá de indicar que era de tono oscuro.

En declaraciones a la prensa tras el receso para la hora de almuerzo, Sáez Matos señaló que le llama la atención la “variedad de versiones” que la testigo ofreció sobre “hechos fundamentales”, y que continuaría profundizando en ese aspecto.

“Hay cosas en los casos que son tan importantes, descripciones que son tan importantes, que no debería pasar que haya más de una versión, que no se den bien desde el principio, que fue el fiscal el que decidió dejarlo fuera”, mencionó la abogada.

Acompañada de la licenciada Athelyn Jiménez Emmanuelli, que forma parte de la defensa, Sáez Matos añadió, al referirse a la observación de la testigo sobre la diferencia en “detalles”, que “el diablo está en los detalles” y que “en el tribunal, los detalles lo son todo”.

“Cuando estamos en la búsqueda de la verdad, esos detalles son los que hacen la diferencia y la descripción de un arma no es un detalle, la descripción de cómo ocurrió una cosa no es un detalle, son los hechos de los casos”, agregó.

Planteó que le llama la atención que las descripciones ofrecidas por la testigo sean tan generales y escuetas. Añadió que entiende que la testigo se contradice, y que ese aspecto, precisamente, le resta credibilidad a su declaración.

El proceso se lleva a cabo en la sala 4 del Tribunal de Aibonito, ante la jueza Cristina Córdova Ponce.

En la vista está presente la familia de la víctima y de la imputada, así como la subsecretaria de Justicia, Annette Esteves, cuya presencia no pasó desapercibida a la luz del reciente fallo absolutorio en otro caso de alto perfil: el crimen del biólogo Roberto Viqueira.

La vista preliminar arrancó con unas nuevas controversias. En primer lugar, el Ministerio Público solicitó tiempo adicional a la corte para que se le entregue el expediente educativo de la imputada, una petición que la jueza pidió que se hiciera por escrito.

Mientras, la defensa reveló que el Ministerio Público presentó dos mociones en el caso, una de ellas relacionada con el informe de la psicóloga Nicole de la Torre Mercado. Sobre ese asunto, el tribunal concedió a la defensa cinco días para responder por escrito.

En tanto, la segunda moción es la réplica del Ministerio Público a una moción informativa que presentó la defensa el 6 de febrero. En el escrito, se afirmó que la defensa induce a error al tribunal al alegar que la fiscalía reconoció la existencia de prueba exculpatoria.

En respuesta a ese planteamiento, la representación legal de la imputada sostuvo en corte que “la defensa no ha inducido a error al tribunal en ningún momento”.