WASHINGTON - El ejército estadounidense habría cometido un delito si hubiera matado a los supervivientes de un ataque a un presunto barco de narcotraficantes, afirman expertos jurídicos.

No importa si Estados Unidos está en “conflicto armado” con los cárteles de la droga, como afirma la administración Trump. Un segundo ataque tan fatal habría violado las leyes en tiempos de paz y las que rigen los conflictos armados, dicen los expertos.

“No puedo imaginar a nadie, sean cuales sean las circunstancias, que crea que es apropiado matar a personas que están aferradas a un barco en el agua”, dijo Michael Schmitt, exabogado de la Fuerza Aérea y profesor emérito de la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos. “Eso es claramente ilegal”.

La Casa Blanca confirmó el lunes que en septiembre se llevó a cabo un segundo ataque contra un buque acusado de tráfico de drogas frente a las costas de Venezuela e insistió en que se hizo “en defensa propia” y de acuerdo con las leyes de los conflictos armados.

Una noticia sobre ese ataque suscitó un nuevo nivel de escrutinio por parte de los legisladores y se sumó a un creciente debate sobre si los miembros del servicio pueden negarse a seguir órdenes ilegales, que algunos legisladores demócratas alentaron recientemente.

Esto es lo que hay que saber sobre las huelgas y las leyes de los conflictos armados:

Qué desencadenó el debate

El Washington Post informó la semana pasada que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, emitió una directiva hablada para “matar a todos” en un barco atacado el 2 de septiembre, el primer barco golpeado en lo que la administración Trump llama una campaña antidrogas que ha crecido a más de 20 ataques conocidos y más de 80 muertos.

Dos hombres sobrevivieron a ese primer ataque, que mató a otros nueve, y se aferraban a los restos, informó el periódico. El comandante al mando, el almirante Frank Bradley, ordenó un segundo ataque para cumplir las instrucciones de Hegseth, matando a los dos hombres, informó el Post.

Hegseth lo calificó de “noticia falsa” en las redes sociales, afirmando que los ataques a los barcos “se ajustan al derecho de los conflictos armados, y han sido aprobados por los mejores juristas militares y civiles, arriba y abajo de la cadena de mando”.

El presidente Donald Trump dijo el domingo que la administración “lo investigará” pero añadió que “yo no habría querido eso - no un segundo ataque.” Señaló que Hegseth le dijo que “no ordenó la muerte de esos dos hombres”.

La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo a los periodistas el lunes que Bradley había ordenado el segundo ataque y “estaba bien dentro de su autoridad para hacerlo.” Negó que Hegseth dijera que no hubiera supervivientes.

La administración ha justificado los ataques como una escalada necesaria para detener el flujo de drogas hacia Estados Unidos y ha afirmado que Estados Unidos está inmerso en un “conflicto armado” con los cárteles de la droga, similar a la guerra contra Al Qaeda tras los atentados del 11 de septiembre.

Qué permite la ley durante un conflicto armado

Un segundo ataque que matara a los supervivientes habría sido ilegal en cualquier circunstancia, conflicto armado o no, afirmó Schmitt.

Dijo que Estados Unidos no está en un conflicto armado legítimo con los cárteles de la droga, que tendrían que estar cometiendo altos niveles de violencia contra el país, no sólo traficando con drogas que matan a estadounidenses.

Aunque así fuera, “está claro desde hace más de un siglo que no se puede declarar lo que se denomina ‘sin cuartel’: no aceptar supervivientes, matar a todos”, afirmó Schmitt.

Según Matthew Waxman, profesor de Derecho de la Universidad de Columbia que fue funcionario de seguridad nacional en la administración de George W. Bush, no es probable que un organismo internacional como el Tribunal Penal Internacional, del que Estados Unidos no forma parte, decida si se está produciendo un conflicto armado.

Sin embargo, Estados Unidos podría enfrentarse a la reacción de sus aliados, que podrían negarse a compartir información sobre operaciones militares ilegales en virtud de sus propias leyes o del derecho internacional, dijo Waxman, que trabajó en los departamentos de Estado y Defensa y en el Consejo de Seguridad Nacional con Bush.

El conflicto armado de Estados Unidos contra Al Qaeda recibió el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU, la OTAN y los aliados de Estados Unidos, afirmó.

La amenaza legal que se cierne sobre el personal militar estadounidense

Si Estados Unidos no está en un conflicto armado, eso significa que violó la legislación internacional sobre derechos humanos, que rige el trato que los países dan a las personas, dijo Schmitt.

“Sólo se puede usar la fuerza letal en circunstancias en las que exista una amenaza inminente”, dijo Schmitt. “Y ése no era el caso”.

Brian Finucane, asesor principal del International Crisis Group y ex abogado del Departamento de Estado, coincidió en que Estados Unidos no está en un conflicto armado con los cárteles de la droga.

“El término para un asesinato premeditado fuera de un conflicto armado es asesinato”, dijo Finucane, añadiendo que el personal militar estadounidense podría ser procesado en los tribunales estadounidenses.

“El asesinato en alta mar es un delito”, dijo. “La conspiración para cometer un asesinato fuera de Estados Unidos es un delito. Y según el Código Uniforme de Justicia Militar, el artículo 118 tipifica el asesinato como delito”.

El propio manual del Pentágono sobre las leyes de la guerra describe un escenario similar al del ataque al barco del 2 de septiembre al discutir cuándo los miembros del servicio deben negarse a cumplir órdenes ilegales.

“Por ejemplo”, dice el manual, “las órdenes de disparar a los náufragos serían claramente ilegales”.

Lo que ha dicho el Congreso sobre el futuro

Los líderes de los comités de las Fuerzas Armadas tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado han abierto investigaciones.

El senador republicano por Mississippi Roger Wicker, presidente de la comisión del Senado, y su principal demócrata, el senador por Rhode Island Jack Reed, dijeron que la comisión “llevará a cabo una enérgica supervisión para determinar los hechos relacionados con estas circunstancias.”

La preocupación por el segundo ataque llega después de que un grupo de legisladores demócratas -todos veteranos de las fuerzas armadas y de la comunidad de inteligencia- publicaran un vídeo en el que pedían a los militares estadounidenses que desafiaran las “órdenes ilegales”.

Entre ellos se encontraba el senador Mark Kelly, demócrata por Arizona y antiguo piloto de caza de la Marina, que ha cuestionado el uso del ejército para atacar a los supuestos barcos de narcotraficantes. El Pentágono dice que está investigando a Kelly por posibles infracciones de la ley militar relacionadas con el vídeo.

Kelly dijo el lunes que “si lo que parece haber sucedido, realmente sucedió, estoy realmente preocupado por nuestros miembros del servicio”.

El líder de la mayoría en el Senado, John Thune, ha defendido que los ataques a los barcos detienen el flujo de narcóticos hacia Estados Unidos y ha dicho que hay que esperar al resultado de las revisiones.

“Obviamente, si había una dirección para hacer un segundo disparo y matar a la gente, eso es una violación de un código ético, moral o legal. Tenemos que llegar al fondo del asunto”, dijo el senador Thom Tillis, republicano de Carolina del Norte.

___

Esta historia fue traducida del inglés al español con una herramienta de inteligencia artificial y fue revisada por un editor antes de su publicación.