Washington — Este viernes el Tribunal Supremo de Estados Unidos preservó una parte clave de los requisitos de cobertura de atención médica preventiva de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (Affordable Care Act), rechazando una impugnación de empleadores cristianos a la disposición que afecta a unos 150 millones de estadounidenses.

El fallo 6-3 se produce en una demanda sobre cómo el gobierno decide qué medicamentos y servicios de atención médica deben estar totalmente cubiertos por un seguro privado en virtud de la ley del expresidente Barack Obama, a menudo denominada Obamacare.

El juez Brett Kavanaugh escribió para la mayoría del tribunal. El juez Clarence Thomas disintió, junto con los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch.

Los demandantes dijeron que el proceso es inconstitucional porque una junta voluntaria de expertos médicos encargada de recomendar qué servicios están cubiertos no está aprobada por el Senado.

La administración del presidente Donald Trump defendió el mandato ante el tribunal, aunque el presidente republicano ha sido un crítico de la ley de su predecesor demócrata. El Departamento de Justicia dijo que los miembros de la junta no necesitan la aprobación del Senado porque pueden ser destituidos por el secretario de Salud y Servicios Humanos.

Los medicamentos y servicios que podrían haberse visto afectados incluyen estatinas para reducir el colesterol, exámenes de detección de cáncer de pulmón, medicamentos para la prevención del VIH y medicamentos para reducir la probabilidad de cáncer de mama en las mujeres.

El caso llegó ante el Tribunal Supremo después de que un tribunal de apelaciones anulara algunos requisitos de cobertura de atención preventiva. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos se puso del lado de los empleadores cristianos y los residentes de Texas que argumentaron que no se les puede obligar a proporcionar una cobertura de seguro completa para cosas como medicamentos para prevenir el VIH y algunos exámenes de detección de cáncer.

El conocido abogado conservador Jonathan Mitchell, quien representó a Donald Trump ante el Tribunal Supremo en una disputa sobre si podía aparecer en la boleta electoral de 2024, argumentó el caso.

El tribunal de apelaciones determinó que los requisitos de cobertura eran inconstitucionales porque provenían de un organismo, el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos, cuyos miembros no fueron nominados por el presidente ni confirmados por el Senado.

Un análisis de 2023 preparado por la organización sin fines de lucro KFF encontró que el fallo aún permitiría requisitos de cobertura total para algunos servicios, incluidas la mamografía y la detección de cáncer de cuello uterino.