El pleno de la Cámara de Representantes acogió este jueves la recomendación de la Comisión de Ética para sancionar con una amonestación al representante Emilio Carlo Acosta, del Partido Nuevo Progresista, por no mantener una “conducta decorosa” al presuntamente utilizar su cargo para tratar de influir a unos policías en medio de una intervención de tránsito.

“Resolvemos que el proceder del representante al realizar la llamada a la coronel en el momento de la intervención policíaca, unido a que la grabación del incidente el cual fue difundido por los medios noticiosos, creó la percepción y/o captación de influencia indebida, por lo que se recomienda la sanción de amonestación”, lee el informe de la Comisión de Ética.

En septiembre, el presidente cameral, Carlos “Johnny” Méndez, presentó una querella ante la Comisión de Ética contra Carlo Acosta para investigar los presuntos señalamientos. El exrepresentante del Partido Popular Democrático Ángel Matos García también hizo lo propio.

Carlo Acosta, legislador por el Distrito 20 (Cabo Rojo, San Germán y Hormigueros), supuestamente utilizó su cargo en un intento por influir en la determinación de los agentes del orden público que intervinieron con él por rebasar una luz roja, en hechos ocurridos el 18 de marzo del año pasado, en Mayagüez.

La intervención con el representante provocó varias investigaciones administrativas contra oficiales, confirmó, en aquel momento, el superintendente de la Policía, Joseph González, quien descartó, sin embargo, que el asunto haya provocado el traslado de un oficial por supuestamente negarse a archivar el boleto, como trascendió originalmente.

“Si bien es cierto que el representante Carlo no requirió un trato preferente en la intervención por infracción a la Ley de Tránsito, sí se desplegó por los medios la impresión de actos conducentes a requerir trato preferencial al realizar la llamada la coronel y así informarlo al agente interventor”, agrega el informe.

El pasado 13 de noviembre, la Comisión determinó causa sobre las disposiciones A, C, G, I y W de la Sección 10 del Código de Ética de la Cámara. No obstante, aquilatada la prueba y los testimonios, el organismo concluyó que existía prueba solo para mantener las violaciones a las disposiciones C y W.

La disposición C dice que “los representantes observarán siempre una conducta decorosa que mantenga la imagen apropiada y el respeto público que merece la Asamblea Legislativa”. Mientras, la W responde a que el legislador no notificó al cuerpo la radicación de un recurso de revisión ante el Tribunal de Justicia.

No hubo prueba, según la evaluación de la Comisión de Ética, para concluir que la acción del legislador resultó en un conflicto de interés ni que hizo uso del cargo para beneficio personal. “Actuar de manera distinta en el caso que nos ocupa sería ir contrario al importante mandato constitucional que ejecutamos, así como a la confianza del pueblo en sus instituciones democráticas”, se estipuló.

Carlo Acosta, quien se encontraba presente en el hemiciclo, no hizo expresiones. El informe tampoco fue discutido por el pleno. No obstante, en expresiones escritas emitidas luego de los hechos, el representante negó que haya solicitado la intervención de altos oficiales de la Policía para evitar la imposición de la multa.