Los Ángeles- Meta y YouTube deberán pagar una indemnización millonaria por daños y perjuicios a una mujer de 20 años después de que un jurado decidiera que el gigante de las redes sociales y la empresa de transmisión de vídeos diseñaron sus plataformas para enganchar a los usuarios jóvenes sin preocuparse por su bienestar.

La decisión del jurado de California el miércoles en una demanda pionera en su género podría influir en el resultado de miles de demandas similares que acusan a las empresas de redes sociales de causar daños deliberadamente.

La demandante, conocida por sus iniciales KGM, declaró en el juicio que se volvió adicta a las redes sociales cuando era niña y que esta adicción agravó sus problemas de salud mental. Tras más de 40 horas de deliberaciones, la mayoría de los miembros del jurado le dieron la razón y le concedieron $3 millones por daños y perjuicios.

Posteriormente, los miembros del jurado recomendaron otros 3 millones de dólares en concepto de daños punitivos tras decidir que las empresas actuaron con malicia, opresión o fraude al perjudicar a los niños con sus plataformas. El juez tiene la última palabra sobre la cuantía de la indemnización.

Es el segundo veredicto contra Meta esta semana, después de que un jurado de Nuevo México determinara que la empresa perjudica la salud mental y la seguridad de los niños, infringiendo la ley estatal.

Meta, la empresa matriz de Instagram y Facebook, y YouTube, propiedad de Google, emitieron declaraciones en las que expresaban su desacuerdo con el veredicto y prometieron explorar sus opciones legales, entre las que se incluyen los recursos.

El portavoz de Google, José Castañeda, dijo que el veredicto tergiversa YouTube “que es una plataforma de streaming construida de forma responsable, no un sitio de medios sociales”. Un portavoz de Meta dijo que la salud mental de los adolescentes es “profundamente compleja y no puede vincularse a una sola app”.

Peter Ormerod, profesor asociado de Derecho en la Universidad de Villanova, calificó el veredicto de “acontecimiento trascendental”, pero señaló que es sólo “un paso en una saga mucho más larga” y que no espera que se produzcan grandes cambios en las plataformas de forma inmediata.

“No creo que sea una victoria inequívoca y creo que queda un largo camino por recorrer antes de que veamos algo parecido al acuerdo maestro con el que a menudo se compara en los litigios sobre el tabaco y los opioides”, dijo. Para llegar a ese tipo de cambio significativo en el funcionamiento de las plataformas, Ormerod dijo que Meta y YouTube probablemente tendrían que perder sus argumentos jurídicos en la apelación y otros juicios de prueba, o casos de prueba, como este tendrían que ir en su contra.

El jurado determinó que Meta y YouTube fueron negligentes en el diseño o funcionamiento de sus respectivas plataformas, y que la negligencia fue un factor sustancial que causó daños al demandante.

También determinaron que cada empresa sabía que sus plataformas podían ser peligrosas cuando las utilizaba un menor, y coincidieron en que no advirtieron adecuadamente de ese peligro, lo que contribuyó aún más al daño del demandante.

Sólo nueve de los 12 miembros del jurado tenían que estar de acuerdo en cada reclamación contra cada acusado. Dos jurados discreparon sistemáticamente de los otros 10 sobre si las empresas debían ser consideradas responsables, pero la mayoría del jurado estuvo de acuerdo en las siete reclamaciones contra cada empresa.

Los miembros del jurado también decidieron que Meta era más responsable del daño causado a KGM, o Kaley, como la llamaron sus abogados durante el juicio. Según el jurado, Meta asumió el 70% de la responsabilidad, mientras que YouTube cargó con el 30% restante. Esa división se reflejó en el desglose de los $3 millones en daños punitivos, con el jurado decidiendo 2,1 millones de dólares de Meta y $900,000 de YouTube.

Meta y YouTube eran los dos demandados restantes en el caso. TikTok y Snap llegaron a un acuerdo antes de que empezara el juicio.

Una miembro del jurado, que no se sintió cómoda compartiendo su nombre completo, dijo a los periodistas fuera de la sala que el testimonio de Mark Zuckerberg, y cómo “lo cambiaba de un lado a otro”, no “sentó bien” al jurado.

También dijo que llegaron a los $6 millones por daños y perjuicios a pesar de que algunos miembros del jurado abogaban por una cantidad mayor porque les preocupaba dar al único demandante una suma global mayor de golpe. Pero aun así, el jurado quería que las empresas entendieran que sus prácticas eran inaceptables.

“Queríamos que lo sintieran”, dijo.

Los miembros del jurado escucharon durante cerca de un mes los argumentos, testimonios y pruebas de los abogados, y escucharon a Kaley, así como a los líderes de Meta, Zuckerberg y Adam Mosseri. El consejero delegado de YouTube, Neal Mohan, no fue llamado a declarar.

Kaley dijo que empezó a usar YouTube a los 6 años e Instagram a los 9. Dijo al jurado que estaba en las redes sociales “todo el día” cuando era niña. Dijo al jurado que de niña estaba en las redes sociales “todo el día”.

Los abogados que representan a Kaley, dirigidos por Mark Lanier, tenían la tarea de demostrar que la negligencia de los respectivos demandados fue un factor sustancial que causó el daño a Kaley. Señalaron características de diseño específicas que, según ellos, estaban pensadas para “enganchar” a los usuarios jóvenes, como la naturaleza “infinita” de los feeds, que permitían un suministro interminable de contenidos, funciones de reproducción automática y notificaciones.

Se dijo a los miembros del jurado que no tuvieran en cuenta el contenido de los mensajes y vídeos que Kaley había visto porque las empresas tecnológicas están exentas de responsabilidad legal por los contenidos publicados, en virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996.

Meta argumentó que los problemas de salud mental de Kaley no estaban relacionados con su uso de las redes sociales y apuntó a su turbulenta vida familiar. Meta también dijo que “ninguno de sus terapeutas identificó las redes sociales como la causa” de sus problemas de salud mental. Pero los demandantes no tenían que demostrar que las redes sociales causaran los problemas de Kaley, sino sólo que fueron un “factor sustancial” en la causa de su daño.

YouTube se centró más en la naturaleza de la plataforma, argumentando que es una plataforma de vídeo similar a la televisión y no una plataforma de medios sociales. La empresa también mencionó la disminución de su uso de YouTube a medida que envejecía. Según sus datos, pasó alrededor de un minuto al día de media viendo YouTube Shorts desde su creación. YouTube Shorts, que se lanzó en 2020, ofrece vídeos verticales cortos con la función de “desplazamiento infinito” que, según los demandantes, crea adicción.

Los abogados que representan a ambas plataformas también señalaron sus dispositivos de seguridad y sus barandillas para que los usuarios controlen y personalicen su uso.

El caso de Los Ángeles fue presentado por un único demandante contra Meta, YouTube, TikTok y Snap. Después de que estas dos últimas llegaran a un acuerdo, sus abogados argumentaron que Meta y YouTube eran adictivas por diseño, y que se dirigen especialmente a usuarios jóvenes.

“La razón por la que este caso es importante no es el caso individual, sino el hecho de que es un caso de prueba que podría guiar la resolución de otras demandas”, dijo Sarah Kreps, profesora y directora del Instituto de Política Tecnológica de la Universidad de Cornell.