Aibonito - El primer día de la vista preliminar contra Anthonieska Avilés Cabrera comenzó con el testimonio de una testigo que aseguró haber visto a la imputada apuñalar mortalmente a la menor Gabriela Nicole Pratts Rosario, de 16 años, durante una pelea en Aibonito.

Bajo juramento, la ama de casa Betzaida Caratini Ortiz relató que todo comenzó la noche del 10 de agosto de 2025, cuando, tras un evento de cierre de verano y luego de compartir en otros dos lugares, se dirigió al desvío Roberto Colón, donde ocurrió la tragedia.

Allí, dijo, vio a varios conocidos, incluida la víctima, apodada “Lela”; a “Lizmarie”, su hermana; y a “Miriathny” y “Fabiola”, hermanas de Anthonieska. Añadió que estas últimas discutieron porque “Fabiola” no quería que “Miriathny” estuviera con su pareja.

En medio de la discusión, aseguró que trató de calmarlas, recordándoles que eran hermanas, porque notó que estaban agitadas y escuchó un ruido que parecía un golpe. Agregó que, tras su intervención, ambas se calmaron y procedieron a dialogar.

Luego, indicó que decidió alejarse del área porque “eran problemas de hermanas”. En ese momento, señaló, que llegó Elvia Cabrera Rivera, también acusada por el crimen, junto a sus hijas Anthiany y Anthonieska, y otra joven apodada “Gaba” (Gabriela Figueroa).

Afirmó que “Elvia se notaba agitada” y le preguntó qué estaba pasando. Agregó que, en ese instante, se volteó y observó que Anthiany, Anthonieska y Lizmarie estaban discutiendo. Señaló que hasta ese momento Gabriela solo estaba observando la situación.

Sin embargo, aseguró que Gabriela decidió intervenir en la discusión cuando notó que Anthiany agredió a Lizmarie. “Se metió para defender a su hermana”, afirmó la testigo, durante el interrogatorio realizado por el fiscal Orlando Velázquez Reyes en la sala 4.

Posteriormente, añadió que Anthonieska agredió a Gabriela y que observó cómo le propinaba puños. Durante el incidente, comentó que vio a Elvia abrir una cartera “grande y oscura”, rebuscar en su interior y sacar “algo” justo cuando ella se encontraba cerca.

“Ella como que empuñó algo y sacó un objeto con filo, (de color) entre plateado y negro... Algo más o menos de cinco a seis pulgadas”, indicó la testigo. Añadió que, luego, Elvia le entregó la cartera a una amiga llamada “Leshandra” y se dirigió hacia donde estaba su hija.

Al describir lo que considera fue el arma utilizada en el asesinato de la menor, precisó que era un objeto “punzante”, pero que “no era ni muy finito ni muy gordo”. “Se veía la punta. Elvia se lo entregó a Anthonieska”, manifestó Caratini Ortiz.

Entonces, explicó cómo Anthonieska, presuntamente, acorraló a la víctima contra un vehículo y entonces empezó a darle puñaladas hasta el punto en que la adolescente cayó al suelo. En el incidente, según las autoridades, otro menor de 16 años resultó herido.

“Anthonieska pega a “Lela” (Gabriela) al carro y empieza a darle como si fueran puños, con el objeto en la mano. Le está dando las puñalás (puñaladas), como si fueran puños. Yo quedo en shock, y me volteó, porque escuché un carro a las millas", aseguró.

“Cuando volteo de nuevo, ”Lela” (Gabriela) estaba en el piso. Estaba tirada. Me gritan: ‘la nena no responde’. Y yo le grité a Lisandra (la mamá de Gabriela): ‘La nena, la nena, la nena’. Ella me dijo: ‘Es tu sobrina’. Y yo le respondí: ‘Es tu hija, móntate’“, dijo la testigo.

Continuando con su relato, Caratini Ortiz -quien es amiga de Elvia y concuñada de la madre de Gabriela- comentó que pidió que trajeran un carro. Observó que en ese momento la madre de la víctima estaba peleando en el piso con la otra joven apodada “Gaba”.

“Ahí, Lisandra se levantó y se subió al carro (rojo). Entonces, ellos hicieron una ‘U’ (un viraje) y se dirigieron al hospital. La niña (Gabriela) ya estaba en el vehículo. La niña se veía monga”, aseveró Caratini Ortiz, quien indicó que después comenzó a subir una cuesta.

En ese trayecto, afirmó que se encontró con un menor que había resultado herido durante la trifulca, quien la detuvo y le pidió que le revisara la espalda porque le dolía. En ese momento, dijo, notó que tenía unos “rotos”, por lo que procedió a cubrirle las heridas.

“(En eso llega) Elvia y me pregunta por el celular de Anthiany. Le digo que no sé y sigo tapando el roto del nene. Me traen un paño, le tapo las heridas y le digo: ‘Vete al hospital’. Paré a un muchacho y le dijo que lo llevaran al hospital”, mencionó Caratini Ortiz.

Abundó que ella también necesitaba ir al hospital, pero para ver a Gabriela. “Ahí nos certifican que tenía ocho a nueve puñaladas y que estaba muerta”, dijo, al aclarar que, cuando Elvia se acercó preguntando por el celular, había otra persona con ella que no pudo identificar.

La muerte de Gabriela fue reportada a las 12:00 a.m. del 11 de agosto de 2025, según el informe policial que documenta los hechos que dieron lugar a la radicación de dos cargos contra la imputada por los delitos de asesinato en primer grado y violación a la Ley de Armas.

Tras el interrogatorio del Ministerio Público, la defensa de la imputada, encabezada por la licenciada María Soledad Sáez Matos, tomó el turno del contrainterrogatorio, utilizando como apoyo una imagen del lugar de los hechos tomada con un dron.

De entrada, Sáez Matos cuestionó a la testigo sobre las dos declaraciones juradas que rindió los días 14 y 18 de agosto de 2025, en las que no se incluyeron ciertos detalles que ahora ha mencionado ante el tribunal, incluyendo durante la vista preliminar contra Elvia.

Con su línea de preguntas, la licenciada llevó a la testigo a reconocer, entre otras cosas, que en su declaración jurada, tuvo que corregir la fecha del incidente y que solo dijo que el arma homicida tenía una “punta”, sin abordar detalles más específicos.

Además, la defensa planteó otras contradicciones en el testimonio respecto a las dimensiones del arma homicida y a lo ocurrido durante la pelea, tratando de inferir que la testigo omitió “detalles” que deberían ser evidentes dada su ubicación la noche del crimen.

En declaraciones a la prensa tras el receso para la hora de almuerzo, Sáez Matos señaló que le llama la atención la “variedad de versiones” que la testigo ofreció sobre “hechos fundamentales”, y que continuaría profundizando en ese aspecto.

Sáez Matos mencionó que hay descripciones que son muy “importantes” en los casos criminales y que no “debería pasar que haya más de una versión” o que “no se den bien (los detalles) desde el principio, aludiendo a justificaciones como que la Fiscalía no los incluyó.

Al reaccionar a una expresión que hizo la testigo como minimizando la diferencia en “detalles”, Sáez Matos, acompañada de la licenciada Athelyn Jiménez Emmanuelli, manifestó que “el diablo está en los detalles”, y que, en la corte “los detalles lo son todo”.

“Cuando estamos en la búsqueda de la verdad, esos detalles son los que hacen la diferencia y la descripción de un arma no es un detalle, la descripción de cómo ocurrió una cosa no es un detalle, son los hechos de los casos”, agregó.

Planteó que le llama la atención que las descripciones ofrecidas por la testigo sean tan generales y escuetas. Añadió que entiende que la testigo se contradice, y que ese aspecto, precisamente, le resta credibilidad a su declaración.

En la reanudación de la audiencia en el Tribunal de Aibonito, ante la jueza Cristina Córdova Ponce, la licenciada volvió sobre las declaraciones juradas para cuestionar a la testigo sobre las discrepancias.

Pero Caratini Ortiz sostuvo que hubo detalles que el Ministerio Público, presuntamente, no incluyó en sus declaraciones juradas, y que no se trató de omisiones por olvido al momento de rendir su testimonio, lo que dio paso a nuevas preguntas por parte de la defensa.

A pesar de ello, la testigo sostuvo que lo consignado en sus declaraciones juradas es lo “correcto”. Añadió que ciertos detalles no figuran en los documentos porque se “enfocó” en lo que estaba ocurriendo con la víctima y no en otros aspectos de la escena del crimen.

A su vez, dijo que desconoce si en el lugar había otra persona armada y que tampoco podía confirmar si el otro menor herido fue apuñalado allí, ya que no lo conocía. Explicó que, cuando este se le acercó, se centró en asistirlo y pedirle que fuera al hospital.

Con sus preguntas, la defensa parecía buscar establecer, además, que más allá de gritarle inicialmente a las hermanas de Anthonieska que no pelearan, cuando surgió la trifulca mayor, la testigo se puso a fumar y no trató de frenar la escalada.

En respuesta a este planteamiento, Caratini Ortiz aclaró que ella encendió el cigarillo antes de que ocurriera la trifulca y que durante el incidente hubo al menos una persona que intervino, algo que la defensa señaló que no consta en sus declaraciones juradas.

Terminado el contrainterrogatorio, el Ministerio Público solicitó un breve receso, pero, cuando se reanudaron los trabajos, Velázquez Reyes informó que no realizaría preguntas adicionales, y catalogó de “insignificantes” las contradicciones señaladas por la defensa.

Aunque las abogadas de la imputada señalaron que el testimonio de Caratini Ortiz tiene muchas “lagunas”, Velázquez Reyes pareció restarle importancia.

“Nosotros no hicimos un turno de redirecto, precisamente, porque las contradicciones fueron tan insignificantes que no vimos necesario hacer un interrogatorio adicional”, planteó el fiscal.

Así las cosas, la vista preliminar continuará los días 12, 19 y 20 de febrero. Los próximos testigos en el caso serán una menor de 17 años, señalada como una de las presuntas participantes en la pelea de aquella noche, y el patólogo forense Javier Gustavo Serrano.

“Esta es la primera vez que ella (la testigo) va a declarar (ante el tribunal). No puedo adelantar testimonios, pero si es testigo aquí (en este caso) es porque estuvo allí”, puntualizó Velázquez Reyes.

En la vista estuvo presente la familia de la víctima y de la imputada, así como la subsecretaria de Justicia, Annette Esteves, cuya presencia no pasó desapercibida a la luz del reciente fallo absolutorio en otro caso de alto perfil: el crimen del biólogo Roberto Viqueira.

Además, asistieron los licenciados Alberto C. Rivera Ramos y Yancarlos Maisonet, quienes conforman la representación de Cabrera Rivera junto a la licenciada Mayra López Mulero, quienes confirmaron que el Ministerio Público les entregó más evidencia.

Cabe destacar que la vista preliminar inició con unas nuevas controversias. En primer lugar, el Ministerio Público solicitó tiempo adicional a la corte para que se le entregue el expediente educativo de la imputada, una petición que la jueza pidió que se hiciera por escrito.

Mientras, la defensa reveló que el Ministerio Público presentó dos mociones en el caso, una de ellas relacionada con el informe de la psicóloga Nicole de la Torre Mercado. Sobre ese asunto, el tribunal concedió a la defensa cinco días para responder por escrito.

En tanto, la segunda moción es la réplica del Ministerio Público a una moción informativa que presentó la defensa el 6 de febrero. En el escrito, se afirmó que la defensa induce a error al tribunal al alegar que la fiscalía reconoció la existencia de prueba exculpatoria.

En respuesta a ese planteamiento, la representación legal de la imputada sostuvo en corte que “la defensa no ha inducido a error al tribunal en ningún momento”.