Nota del editor: visita este sitio especial para consultar todo el contenido de la cobertura del caso de Gabriela Nicole.

---

Aibonito — La intensa cobertura mediática que ha rodeado el asesinato de la adolescente Gabriela Nicole Pratts Rosario, de 16 años, fue eje central en la selección del jurado que escuchará la prueba en el juicio contra Anthonieska Avilés Cabrera en la sala 3 del Tribunal de Aibonito.

Uno a uno, los candidatos a potenciales miembros del jurado pasaron al frente del estrado para responder preguntas del juez Juan A. Reyes Colón; las fiscales Belinda Brignoni Hernández y Jackeline Pizarro Gutiérrez; y las abogadas de defensa María Soledad Sáez Matos y Rocío Revelles Ponce, de la Sociedad para Asistencia Legal (SAL) de Puerto Rico.

En términos generales, el objetivo de las entrevistas individuales a los candidatos era determinar si la exposición constante al caso en los medios de comunicación, las redes sociales y las transmisiones del juicio contra la coacusada Elvia Cabrera Rivera —madre de Avilés Cabrera— podría afectar su imparcialidad.

A modo de ejemplo, el juez les preguntó qué conocían del caso, por qué medios habían obtenido esa información y, sobre todo, si serían capaces de dejar a un lado lo que habían visto o escuchado para decidir el caso únicamente con la prueba que se presente en sala. En total, 18 candidatos estuvieron respondiendo preguntas sobre publicidad excesiva.

El primer candidato indicó que la información que posee sobre el caso fue “accidental” y aseguró que esa sería su primera experiencia como jurado.

La segunda candidata, en cambio, admitió haber seguido el caso de manera constante. “He tenido mucha exposición: prensa, Instagram, TikTok, videos. Inclusive, seguía el juicio. Sí lo seguí, bastante. Tres a cuatro veces completo. Y de ver extractos, bastante frecuente”, declaró.

Al ser cuestionada sobre si podría ser imparcial, respondió sin titubeos: “Sería bien difícil porque ya he tenido demasiada información. Ya tengo un veredicto y una opinión”.

La tercera candidata dijo que, aunque había escuchado sobre el caso, no le había prestado mucha atención y sostuvo que podría tomar una decisión basada únicamente en la evidencia que escuche durante el juicio.

La cuarta candidata relató que conocía del caso por la prensa, internet, la televisión y la radio. Cuando el juez le preguntó si podía ser imparcial, contestó: “Siendo totalmente honesta, no”.

Otra candidata reconoció que la frecuencia con la que veía información del caso era alta debido a la amplia cobertura mediática.

“Tengo que decirle que sí (tengo) información sobre el caso, por las noticias y redes sociales. La frecuencia es bastante porque... es bien mediático”, expresó.

Sin embargo, sostuvo que distinguía entre el proceso contra Avilés Cabrera y el que enfrentó su madre. “Son dos personas distintas”, afirmó.

Otro de los candidatos indicó que no se había involucrado en el seguimiento del caso, mientras que otro reconoció haber escuchado información a través de programas de radio, podcasts y espacios de análisis.

Una maestra también reconoció que conocía ampliamente el caso por la cobertura en los medios de comunicación y por conversaciones surgidas en su entorno laboral. “Soy maestra. En la escuela se habló mucho de eso”, comentó.

Aunque aseguró que no había realizado búsquedas sobre el caso, admitió que “pudiera ser” que ya tuviera una opinión formada. Incluso expresó una impresión sobre los hechos al señalar que se trataba de “una menor orientada por una persona mayor”.

Otra candidata reveló que tiene un familiar involucrado en el caso y explicó que el tema es objeto frecuente de conversación entre sus allegados. “Como soy de Aibonito, donde quiera que me paro, se habla (del caso)”, manifestó. Tras escuchar sus respuestas, el juez la excusó del proceso.

Una décima candidata indicó que conocía del caso por los noticiarios y que también estaba al tanto del veredicto emitido contra Cabrera Rivera. Aunque aseguró que solo observó “chispitos... cositas de nada” de la transmisión del juicio, reconoció que ya tenía una opinión formada. “Ya yo tengo mi mente hecha”, dijo.

Al igual que en el caso anterior, el tribunal determinó excusar a esta última del panel de jurado.

El patrón se repitió con los siguientes candidatos. Una candidata reconoció haber visto extractos del caso en redes sociales, pero aseguró que podría emitir un veredicto únicamente con la prueba presentada en sala.

Otro candidato admitió que siguió parte de las transmisiones por Facebook y reconoció que ya tenía una opinión formada, por lo que fue excusado.

Asimismo, otra candidata tampoco pudo garantizar que dejaría a un lado lo que había escuchado en los medios e incluso expresó que su impresión era que la acusada era culpable, por lo que también fue relevado del panel.

En contraste, otra candidata, que ocupó la posición #14 en el orden que fueron llamados a sala los potenciales miembros a jurado, indicó que, aunque veía las noticias ocasionalmente, podía decidir el caso solo con la evidencia que se presente en el juicio.

Después de esta candidata, hubo otras cuatro candidatas que pasaron frente al estrado, pero debido al tono de voz utilizado fue imposible escuchar las respuestas que brindaron a las partes en el caso.

El proceso de selección de jurado continúa el próximo 3 de agosto.