Israel ha matado a un alto dirigente iraní tras otro en sus ataques aéreos para derrocar a la República Islámica. Pero su experiencia en ataques contra altos militantes demuestra que la estrategia tiene límites y a veces puede resultar contraproducente.

Israel mató al líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah. El grupo sigue lanzando cohetes.

Acabó con los altos mandos de Hamás. El grupo sigue controlando la mitad de Gaza y no ha depuesto las armas.

Como estrategia, el asesinato selectivo rara vez se ha empleado contra un Estado. Aunque puede proporcionar logros tangibles que los líderes pueden calificar de victorias -especialmente en guerras sin un final claro-, rara vez aborda los agravios subyacentes que impulsan los conflictos.

Jon Alterman, catedrático de Seguridad Global y Geoestrategia del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, afirmó que el impacto de los asesinatos selectivos suele desvanecerse con el tiempo.

Señaló que el gobierno y el ejército de Irán están formados por varias instituciones superpuestas que hasta ahora han sobrevivido a oleadas de castigos estadounidenses e israelíes. “Incluso los dictadores necesitan contar con redes enteras que les apoyen”, afirmó.

El líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, fue asesinado en el inicio de la guerra. Ha sido sustituido por su hijo, Mojtaba, a quien se considera aún menos transigente. La Guardia Revolucionaria iraní ha seguido disparando oleadas de misiles contra Israel y los países vecinos del Golfo -y bloqueando el estrecho de Ormuz- después de que sus altos mandos murieran o pasaran a la clandestinidad.

Israel ha llevado a cabo decenas de asesinatos selectivos a lo largo de su historia, pero los grupos militantes palestinos y libaneses a menudo han resistido y se han hecho aún más poderosos tras la pérdida de sus principales líderes.

Hezbolá, por ejemplo. Un ataque aéreo israelí mató a su entonces líder, Abbas Musawi, en el sur de Líbano en 1992. Con Nasrallah, su carismático sustituto, Hezbolá se convirtió en el grupo armado más poderoso de la región y se enfrentó a Israel hasta llegar a un sangriento empate en 2006.

Nasralá y casi todos sus lugartenientes murieron en la guerra de 2024 entre Israel y Hezbolá. El grupo respaldado por Irán sufrió otras bajas importantes ese año, pero reanudó los ataques con misiles y drones contra Israel días después del inicio de la guerra actual.

Hamás ha perdido un líder tras otro. Israel mató a su fundador y líder espiritual, el jeque Ahmed Yasin, en un ataque aéreo en 2004. Casi todos los artífices del ataque del grupo contra Israel del 7 de octubre de 2023 han muerto desde entonces.

Ambos grupos han seguido adelante, alimentados por los agravios de décadas derivados del conflicto palestino-israelí.

Estados Unidos también ha recurrido a los asesinatos selectivos contra Al Qaeda y el grupo Estado Islámico, acabando con Osama bin Laden en una redada en Pakistán en 2011 y con el fundador del EI, Abu Bakr al Baghdadi, en 2019. Ambos grupos han disminuido enormemente, pero solo tras guerras de años en las que participaron fuerzas terrestres.

El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, afirma que los asesinatos de dirigentes iraníes tienen por objeto debilitar al gobierno para que los iraníes puedan sublevarse y derrocarlo, sustituyéndolo idealmente por un gobierno amigo en el molde de la monarquía prooccidental derrocada en 1979.

No ha habido señales de tal levantamiento desde que comenzó la guerra, después de que las autoridades iraníes aplastaran las protestas masivas en enero.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha sugerido en ocasiones que la guerra tiene como objetivo encumbrar a un líder más moderado desde dentro del gobierno de Irán, pero el resultado final podría ser uno más radical... o el caos absoluto si el Estado implosiona.

En la era moderna, es raro que una nación asesine a los líderes de otra.

El primer ministro del Congo, Patrice Lumumba, fue derrocado y asesinado en 1961 en un complot respaldado por la CIA y Bélgica. El país africano vivió décadas de autoritarismo, guerra civil e inestabilidad.

La intervención de la OTAN en Libia en 2011 allanó el camino para que los rebeldes capturaran y mataran al dictador Moammar Gadhafi. Tras más de una década de enfrentamientos e inestabilidad, el país sigue dividido. Irak se sumió en un caos similar cuando la invasión liderada por Estados Unidos en 2003 desmanteló el gobierno de Saddam Hussein y condujo a su detención y posterior ahorcamiento.

Yossi Kuperwasser, exjefe de la división de investigación de la inteligencia militar israelí, dijo que los asesinatos selectivos pueden ser una herramienta eficaz, pero no son una “cura para todos los problemas”.

“Estas operaciones por sí solas no cambian drásticamente la capacidad de esas organizaciones para causar daños y llevar a cabo atentados”, dijo. “Pero es importante para Israel debilitar a sus enemigos”.

En Gaza, Líbano y ahora Irán, señaló, Israel ha eliminado a docenas de figuras, remodelando la estructura de liderazgo de forma duradera. En Irán, “quizá no haya todavía un ‘cambio de régimen’, pero sí un ‘cambio de régimen’. El pueblo no es el mismo”, afirmó.

Un alto funcionario de inteligencia israelí dijo a The Associated Press que los ataques de decapitación de Israel en Irán habían degradado la capacidad de los líderes políticos para dar órdenes a los militares, formar políticas y tomar decisiones. El funcionario habló bajo condición de anonimato para discutir evaluaciones clasificadas.

Pero matar a los líderes también puede ser contraproducente, radicalizando a los seguidores, encumbrando a sucesores más extremistas o convirtiendo a los líderes asesinados en mártires con una influencia duradera.

El politólogo Max Abrahms, de la Universidad Northeastern, afirmó que los datos de Afganistán, Pakistán, Israel y los Territorios Palestinos muestran que la violencia contra la población civil aumenta tras los asesinatos selectivos.

“La decapitación de líderes es arriesgada”, afirma. “Cuando eliminas a un líder que prefiere cierto grado de moderación y tenía influencia sobre los subordinados, hay muchas posibilidades de que, tras la muerte de esa persona, veas tácticas aún más extremas”.

Los asesinatos selectivos pueden crear vacíos de liderazgo y posibilidades de cambio, pero sólo cuando van acompañados de una estrategia política coherente, afirmó Mohanad Hage Ali, subdirector del Carnegie Middle East Center de Beirut.

“Puedes decapitar una organización o derrotarla militarmente, pero si no haces un seguimiento político, no funciona. Y es difícil que esto vaya mucho más allá”, afirmó.

___

Esta historia fue traducida del inglés al español con una herramienta de inteligencia artificial y fue revisada por un editor antes de su publicación.