Washington— El año pasado, las arcas del Tesoro de Estados Unidos se llenaron gracias a los ingresos procedentes de los aranceles de dos dígitos que el presidente Donald Trump impuso a las importaciones procedentes de casi todos los países del mundo.

Pero los fondos se agotaron después de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos anulara en febrero los aranceles más importantes y ambiciosos de Trump.

La pregunta ahora es: ¿Podrá el equipo comercial del presidente cumplir su promesa de compensar la pérdida de ingresos?

Se acerca rápidamente una fecha límite.

Tras el revés sufrido ante el Tribunal Supremo, el presidente recurrió en primer lugar al artículo 122 de la Ley de Comercio de 1974 para imponer aranceles del 10% a nivel mundial. Sin embargo, el artículo 122 solo autoriza los aranceles durante 150 días. Los aranceles de Trump expiran el 24 de julio. El Congreso de Estados Unidos tendría que prorrogar esos aranceles, algo que es poco probable que hagan los legisladores, dado que se acercan las elecciones de mitad de legislatura del 3 de noviembre en un contexto de descontento de los votantes por el elevado coste de la vida.

Pero el Gobierno dispone de opciones más duraderas: la sección 301 de la misma ley comercial de 1974 permite al presidente imponer aranceles y otras sanciones contra países de los que se compruebe que llevan a cabo prácticas comerciales “injustificables”, “irrazonables” o “discriminatorias”. Trump recurrió a la sección 301 para imponer aranceles elevados a China durante su primer mandato y vuelve a aplicarlos —como ha hecho recientemente, el miércoles por la noche, cuando anunció aranceles del 25% sobre algunas importaciones brasileñas, acusando a la undécima economía más grande del mundo de incurrir en una serie de prácticas comerciales desleales—.

Los abogados y analistas especializados en comercio confían en que la Administración Trump, tan dada a imponer aranceles, consiga ganarle al reloj y sustituir los aranceles de la Sección 122 por otros más elevados de la Sección 301 antes de la fecha límite del 24 de julio. “Vuelven a elevar el muro arancelario”, afirmó el abogado especializado en comercio Ryan Majerus, socio de King & Spalding y exfuncionario de comercio tanto en la primera administración de Trump como en la del presidente Joe Biden.

El año pasado, Trump puso a prueba —y sobrepasó— los límites de su autoridad para imponer aranceles a las importaciones, una competencia que la Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso. Invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 para imponer aranceles elevados a la mayoría de los países del mundo.

Justificó los aranceles —que supusieron un giro radical con respecto a décadas de política estadounidense a favor de aranceles más bajos y un comercio más libre— calificando los déficits comerciales que Estados Unidos arrastraba desde hacía tiempo como una emergencia nacional.

El Tribunal Supremo no se lo creyó y dictaminó en febrero que el presidente no podía recurrir en absoluto a la ley de poderes de emergencia para imponer aranceles. Esta derrota judicial supuso que el Gobierno tuviera que reembolsar a los importadores que habían pagado dichos aranceles.

Como consecuencia, los aranceles han pasado, al menos temporalmente, de ser una fuente de ingresos extraordinarios a convertirse en una carga para el Tesoro.

Los ingresos procedentes de los aranceles de importación alcanzaron su máximo el pasado mes de octubre, con más de $31,400 millones. Posteriormente, tras la sentencia del Tribunal Supremo, comenzaron a disminuir, hasta situarse en $22,000 millones tanto en marzo como en abril. Dado que los cheques de devolución se emitían más rápido de lo que se recaudaban los ingresos procedentes de la Sección 122 y otros aranceles, la cifra pasó a ser negativa: a un pequeño déficit ($42 millones) en mayo le siguió una enorme pérdida de $25,600 millones en junio.

Trump y el secretario del Tesoro, Scott Bessent, se han comprometido a recurrir a otras facultades legales para recuperar los ingresos perdidos.

Aquí entra en juego la Sección 301, que otorga al presidente la facultad de imponer —y ajustar— aranceles en respuesta a las prácticas comerciales de otros países. Sin embargo, la Administración debe cumplir primero una serie de requisitos de procedimiento, como recabar comentarios y celebrar audiencias. Los aranceles de la Sección 301 no tienen límites. Caducan al cabo de cuatro años, pero pueden renovarse.

Así pues, el presidente dispone de flexibilidad a la hora de aplicar los aranceles de la Sección 301. Trump aún puede modificarlos —tras superar los obstáculos procedimentales—, pero no puede imponerlos, ni aumentarlos ni reducirlos a su antojo, como solía hacer con los aranceles de la IEEPA. La incertidumbre sobre la política arancelaria de Trump ha inquietado a las empresas, lo que las ha llevado a mostrarse reticentes a realizar inversiones y tomar decisiones, ya que desconocen cuáles serán las normas comerciales.

“Un cambio hacia los aranceles 301 basados en normas significaría que hay menos incertidumbre, pero no que no haya ninguna”, afirmó Sarah Bianchi, exfuncionaria de Comercio de Estados Unidos. y actual directora de estrategia de asuntos políticos internacionales en la empresa de investigación de inversiones Evercore ISI.

La Administración Trump ha recurrido a dos grandes investigaciones en virtud del artículo 301 en su campaña para compensar la pérdida de ingresos arancelarios. Una de ellas acusa a 60 países, que representan el 99 % de las importaciones estadounidenses, de no tomar medidas suficientes para combatir las importaciones procedentes del trabajo forzoso. La otra investiga si 16 socios comerciales de Estados Unios —entre ellos China, la Unión Europea y Japón— están produciendo en exceso, lo que hace bajar los precios a nivel mundial y pone en desventaja a los fabricantes estadounidenses.

El Gobierno ya ha decidido qué medidas quiere adoptar con respecto a la cuestión del trabajo forzoso. Amparándose en la Sección 301 el mes pasado, el representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, propuso unos aranceles —del 10% para 16 países y del 12.5% para 44— que son iguales o ligeramente superiores a los gravámenes del 10% de la Sección 122 a los que sustituirían. Sin embargo, la oficina de Greer sigue recibiendo comentarios públicos sobre los aranceles propuestos y aún no los ha impuesto.

Nathaniel Halvorson, socio del bufete de abogados Baker McKenzie y antiguo funcionario de comercio de Estados Unidos, prevé que la oficina de Greer consiga poner en marcha a tiempo los aranceles por trabajo forzoso, de modo que no haya mucho, si es que hay alguno, «lagoon» entre estos y los aranceles de la Sección 122 que están a punto de expirar. “En realidad, están actuando tan rápido como les permite la ley”, afirmó.

La Administración aún no ha concluido la otra investigación, en virtud del artículo 301, sobre la supuesta sobreproducción de 16 países. El abogado especializado en comercio Majerus prevé que la Administración proponga aranceles más elevados en ese caso, probablemente dentro de uno o dos meses. Sospecha que se programarán para que entren en vigor solo después de las elecciones de mitad de legislatura “por razones obvias”.

Trump, que se ha autodenominado con orgullo “el hombre de los aranceles”, ha dejado claro que pretende restablecer los elevados aranceles a las importaciones de todo el mundo que había impuesto en 2025. Por lo tanto, las nuevas investigaciones en virtud del artículo 301 parecen un pretexto para hacerlo y podrían ser cuestionables ante los tribunales, afirmó Bianchi.